Sigurnosno-tehnički list ponuđenog proizvoda

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj za točku 29. troškovnika ponudio proizvod za koji ne postoji važeći sigurnosno-tehnički list, koji se zbog toga nije ni smio naći na tržištu. Time je odabrani ponuditelj postupio protivno članku 8. Zakona o kemikalijama. S obzirom na nevaljanost sigurnosno-tehničkog lista, ponuđeni proizvod nije sukladan točno određenim tehničkim specifikacijama te je protivan točki 3.5.2.2. dokumentacije o nabavi. Pored toga, žalitelj navodi da iz tako dostavljenog nevažećeg sigurnosno-tehničkog lista, kojeg dostavlja uz žalbu, proizlazi da nije sastavljen u skladu s Uredbom (EZ) br. 453/2010. Slijedom navedenog, žalitelj smatra da je ponuda trebala biti odbijena kao nepravilna u skladu sa člankom 295. u vezi sa člankom 280. ZJN 2016.

Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja te primjenom relevantnih odredbi ZJN 2016 odnosno odredbi dokumentacije o nabavi, utvrđeno je kako slijedi. Odabrani ponuditelj u ponudi ni tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda nije dostavio sigurnosno tehnički list za proizvod iz stavke 29. troškovnika, no, isto nije bilo nužno ni potrebno, sukladno odredbama dokumentacije o nabavi.

Iz sigurnosno tehničkog lista koji žalitelj dostavlja uz žalbu ne može se sa sigurnošću utvrditi da se isti odnosi na ponuđeni proizvod odabranog ponuditelja, iz razloga što naručitelj u žalbenom postupku dostavlja također sigurnosno-tehnički list koji se odnosi na istu vrstu proizvoda istog proizvođača, no novijeg datuma, a da se radi o istom proizvodu proizlazi iz podataka dostavljenih sigurnosnih tehničkih listova koji definiraju sinonime za navedeni proizvod. Slijedom navedenog, pozivom na članak 403. stavak 2. ZJN 2016 DKOM je ocijenio da žalitelj nije dokazao da ponuđeni proizvod nije sukladan točno određenim tehničkim specifikacijama pa da bi iz tog razloga bio protivan točki 3.5.2.2. dokumentacije o nabavi, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

Vezano za drugi dio žalbenog navoda, utvrđeno je da na oba sigurnosno-tehnička lista stoji da su izrađeni prema Uredbi (EZ-a) br. 1907/2006, što je i bio zahtjev dokumentacije o nabavi, stoga je i taj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/901, URBROJ: 354-01/18-11, od 10. prosinca 2018.