Šifra/kataloški broj proizvoda

Žalitelj navodi da je za stavku 1,3. troškovnika traženo: "Rešetkasta ploha za ležanje izrađena od metala otpornog na lom, čišćenje i dezinfekciju prema EU protokolima", te da je odabrani ponuditelj na stranici 12/34 dostavljenog ažuriranog popratnog dokumenta označio da za ovu stavku nudi „platformu od čvrsto navarene žičane mreže" što ne odgovara traženoj rešetkastoj metalnoj ležnoj plohi. Na istoj stranici je jasno označeno da ista nije standardna oprema, već opcijska, ali odabrani ponuditelj nije u troškovnik unio naziv i šifru tj. kataloški broj koji je vidljiv na stranici 17/34 (šifra VG20) pa smatra da nije niti ponudio ovu opciju naručitelju i stoga njegova ponuda nije valjana.

DKOM navodi da je točno da odabrani ponuditelj u troškovnik na predviđeno mjesto nije unio naziv i šifru ili kataloški broj ponuđene stavke ali je, sukladno točki 4.2. i 4.2.1. dokumentacije o nabavi, za ponuđenu stavku u troškovniku upisao broj stranice dokumenta Eleganza 1 na kojoj je naveden traženi podatak, a uz podatak u istom dokumentu je upisao redni broj stavke troškovnika i posebno istaknuo ponuđeno, temeljem čega je naručitelj mogao prepoznati, da ponuđeni proizvod odgovara navedenom u specifikaciji, odnosno troškovniku te da odabrani ponuditelj nudi taj proizvod. Slijedom navedenog, činjenica da odabrani ponuditelj nije u troškovnik upisao šifru ponuđenog, nije od utjecaja na valjanost ponude odabranog ponuditelja. Nadalje, iz specifikacija koje je ponudio odabrani ponuditelj proizlazi da udovoljava zahtjevima naručitelja u pogledu traženih tehničkih specifikacija za stavku 1.3. troškovnika, a žalitelj nije sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016 dokazao suprotno, stoga se ovaj dio navoda ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/662, URBROJ: 354-01/17-9, od 20.listopada 2017.