Naziv, šifra i upute za korištenje proizvoda

Žalitelj navodi da je za stavku 1.5. troškovnika traženo: "Metalne jednodijelne rešetkaste bočne ograde sa mogućnošću spuštanja i podizanja iz jednog poteza, jednom rukom. Sa dvostrukim mehanizmom osiguranja protiv slučajnog spuštanja", a da je odabrani ponuditelj u troškovniku uputio na dokaze na stranicama 10/34, 17/34 i 19/34 ažuriranog popratnog dokumenta, na čijoj stranici 10/34 je navedeno "U drugom koraku možete pritisnuti...“ čime je evidentno da ta radnja nije u jednom koraku kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Dodatno navodi daje na stranici 17/34 ažuriranog popratnog dokumenta vidljivo da takve ograde imaju zasebnu šifru SR55, što znači da nisu dio standardne opreme (dodatno jasno označeno na stranici 12/34) ponuđenog kreveta. Žalitelj smatra da budući da odabrani ponuditelj u troškovnik nije unio naziv i šifru ovog proizvoda, isti nije niti ponudio unatoč tome što ga je naručitelj tražio, slijedom čega njegova ponuda nije valjana.

Točno je da odabrani ponuditelj u troškovnik na predviđeno mjesto nije unio naziv i šifru ili kataloški broj ponuđene stavke ali je, sukladno točki 4.2. i 4.2.1. dokumentacije o nabavi, za ponuđenu stavku u troškovniku upisao broj stranice dokumenta Eleganza 1 na kojoj je naveden traženi podatak, a uz podatak u istom dokumentu je upisao redni broj stavke troškovnika i posebno istaknuo ponuđeno, temeljem čega je naručitelj mogao prepoznati, da ponuđeni proizvod odgovara navedenom u specifikaciji, odnosno troškovniku te da odabrani ponuditelj nudi taj proizvod. Slijedom navedenog, činjenica da odabrani ponuditelj nije u troškovnik upisao šifru ponuđenog, nije od utjecaja na valjanost ponude odabranog ponuditelja. Nadalje, iz podataka o ponuđenom ne proizlazi da radnju spuštanja i dizanja nije moguće izvršiti iz jednog poteza, niti je žalitelj to sukladno članku 403. stavak 2. ZJN 2016 dokazao, stoga se ovaj dio navoda ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/662, URBROJ: 354-01/17-9, od 20.listopada 2017.