Rokovi i informacije za izradu i dostavu ponuda

Žalitelj navodi da je naručitelj povrijedio odredbu članka 39. stavka 5. točke 2. Zakona o javnoj nabavi jer nije odredio dovoljno dugi odnosno primjereni rok za izradu i dostavu ponuda. Naime, žalitelj je 29. travnja 2017. godine zaprimio ispravak zahtjeva za ponudom u kojem je izmijenjena točka Posebni uvjeti, u koju je dodan novi tekst i uvjet, pri čemu naručitelj nije produžio prvotno propisani rok za dostavom ponude, na dan 2. svibnja do 12:00 sati. Navodi da se rok od nepuna tri dana, od kojih su dva neradna, ne može smatrati primjerenim rokom i naručitelj je bio obvezan, poštujući načela iz članka 3. Zakona o javnoj nabavi, produžiti roka za dostavu ponuda. Ističe da je sjedište odabranog ponuditelja u Zagrebu, kao i sjedište naručitelja, zbog čega je odabrani ponuditelj bio doveden u privilegirani položaj. Nadalje navodi da je sporan i sam ispravak zahtjeva za ponudom iz razloga što je naručitelj istim tražio proširenje postojećeg sustava daljinskog očitanja, a uz ispravak zahtjeva za ponudom nije priložio nikakvu dokumentaciju te žalitelj ni na koji način nije mogao znati koji su to važniji dijelovi postojećeg sustava. Naručitelj nije uz zahtjev za ponudom dostavio nikakvu dokumentaciju koja postojeći sustav opisuje i iz čega bi bilo jasno koji su dijelovi postojećeg sustava na koje treba ugraditi prednaponsku zaštitu. Pored svega, uređaji koje u svojoj ponudi nudi žalitelj ne zahtijevaju dodatnu prednaponsku zaštitu.

DKOM nije utvrdio nezakonitosti u postupanju naručitelja u ovom postupku javne nabave, uzimajući u obzir navod žalitelja, jer iz utvrđenih činjenica proizlazi da je žalitelj sve informacije potrebne za izradu ponude saznao dana 25. travnja 2017. godine na obilasku lokacije, koji obilazak je točkom 1. dokumentacije za nadmetanje propisan kao obvezan te na kojemu će ponuditelji imati uvid u sve podatke potrebne za sastavljanje ponude. Da je novi zahtjev glede ugradnje pred naponske zaštite žalitelj saznao na obilasku lokacije razvidno je iz njegovog očitovanja od 21. srpnja 2017. godine u kojemu navodi da nije opravdano postupanje naručitelja da ključne podatke za izradu ponude komunicira usmenim putem, bez pravovremene izmjene i dostave zahtjeva za ponudu. Žalitelj pri tome niti ne spori da je rok od 25, travnja do 2. svibnja u 2017. godine do 12:00 sati neprimjeren rok za izradu ponude, već da je neprimjeren rok od 29. travnja do krajnjeg roka za dostavu ponude, Žalitelj je dakle imao dovoljno dug rok za izradu ponude za lokaciju u Crikvenici, uzevši u obzir prethodno navedeno te se pri obilasku lokacije ugradnje opreme neposredno upoznao sa dijelovima postojećeg sustava na koje treba ugraditi pred naponsku zaštitu. Konačno, vezano za dio žaliteljevog navoda prema kojemu uređaji koje nudi ne zahtijevaju dodatnu pred naponsku zaštitu, žalitelj navod ničim ne dokazuje, dakle propušta postupiti po obvezi iz članka 143. Zakona o javnoj nabavi, odnosno zapravo potvrđuje da njegova oprema ne odgovara traženju naručitelja. Slijedom navedenog, žalbeni navodi ocjenjuju se neosnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/465, URBROJ: 354-01/17-9, od 24.kolovoza 2017.