Rok izvršenja ugovora kao bitan sastojak ugovora

Žalitelj navodi da je naručitelj kao jedan od kriterija za odabir ponude odredio rok izvođenja, pa je time odredio rok izvršenja ugovora kao bitan sastojak ugovora, a sukladno članku 361. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, kada je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Dalje navodi da je točkom 12. dokumentacije o nabavi propisano da će odabrani ponuditelj naručitelju platiti penale po dnevnoj stopi od 3؉ (tripromila) za svaki dan zakašnjenja dovršetka izvođenja radova (isporuke opreme i montaže) u odnosu na utvrđeni rok, ukoliko je do zakašnjenja došlo krivnjom odabranog ponuditelja. Stoga smatra da su predmetne odredbe dokumentacije o nabavi nezakonite, budući da ostavljaju mogućnost i pravo naručitelju da manipulira s rokom izvršenja tijekom trajanja ugovora jer na ovakav način naručitelj bi mogao u praksi primjerice jednom izvođaču odobriti produženje roka te drugačije rokove u narudžbenicama koje dostavlja nakon sklapanja ugovora i naplatu penala, a drugom bi mogao u istoj situaciji raskinuti ugovor sukladno članku 361. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima.

Postupajući u granicama žalbenog navoda u kojem žalitelj ističe hipotetsku mogućnost drugačijeg postupanja naručitelja u odnosu na potencijalnog odabranog ponuditelja, DKOM ocjenjuje da žalitelj svoju sumnju nije potkrijepio bilo kakvim dokazom sukladno članku 403. ZJN 2016. S obzirom da sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama ugovorne strane izvršavaju ugovor o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom, ocjena je DKOM-a da žalitelj nije dokazao povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, slijedom čega je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/665, URBROJ: 354-01/18-8, od 1.listopada 2018.