Reference iz životopisa odabranog stručnjaka

Žalitelj navodi da se pojedine reference u životopisima stručnjaka ne mogu priznati u bodovanju. U odnosu na Željka Štefanek a, stručnjaka 1. (voditelj projektnog tima), žalitelj navodi da su poslovi pod rednim brojem 1., 2. i 3. završeni u 2017. i ne mogu se priznati. Za posao pod rednim brojem 5. navodi da ne odgovara zahtjevima za tip usluge A, dok je posao pod rednim brojem 10. završen u 2005. Žalitelj također navodi daje Željko Štefanek bodovan kao stručnjak 2. iako nije naveden u prilogu H kao stručnjak 2. Iako se u dostavljenom prilogu H. doista navodi da su poslovi pod rednim brojem 1. i 2. izvršeni u 2017., netočno žalitelj zaključuje da ih naručitelj nije mogao zbog toga bodovati. Naime, u točki 5.4.1. dokumentacije za nadmetanje naručitelj nije propisao da razdoblje od “posljednjih 10 godina“ ne uključuje i 2017.

U odnosu na referencu pod rednim brojem 10 ovo tijelo ističe da se u obrascu II. navodi da je posao izvršen 2005. do 2007. dok se na priloženoj prvoj stranici toga projekta navodi 2005. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir da naručitelj u odgovoru na žalbu ne dokazuje na temelju čega je bodovao referencu pod rednim brojem 10. žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen kao osnovan.

Iako bi se poslovi na brani s akumulacijom u smislu citirane odredbe dokumentacije za nadmetanje mogli prihvatiti, iz opisa posla pod rednim brojem 5 nije vidljivo da se radi o takvoj građevini. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir da naručitelj suprotno članku 143. Zakona o javnoj nabavi ne dokazuje svoje navode, nije jasno na temelju čega je bodovao referencu pod rednim brojem 5. žalbeni navod je u tom dijelu osnovan.

U odnosu na ulogu Željka Stefaneka kao projektanta (stručnjak 2), ovo tijelo je utvrdilo da je u ponudi u dokumentu “metodologija“ navedeno da je Željko Štefanek ujedno i projektant u predmetom poslu. Nadalje, uvidom u prilog G. koje je odabrani ponuditelj dostavio po članku 92. Zakona o javnoj nabavi, utvrđeno je da se Željko Štefanek također navodi kao projektant (stručnjak 2). S obzirom na dokaze iz ponude i one naknadno dostavljene, netočno žalitelj navodi da se Željko Štefanek nije mogao bodovati kao projektant (stručnjak 2.), pa je žalbeni navod u tome dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/868; URBROJ: 354-01/18-11 od 30. siječnja 2018.