Razlozi za nisku cijenu ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da razlog koji odabrani ponuditelj navodi postupajući po naručiteljevom zahtjevu za objašnjenje niske cijene ponude nije opravdan razlog za iskaz najniže cijene. Razlog niske cijene mora biti objektivan i mora postojati na strani ponuditelja. Navodi da iz odgovora odabranog ponuditelja nije razvidno na koji način planira sanirati posljedice prethodnog požara te uz tako nisku cijenu uspjeti izvršiti ugovor. Predmetna situacija ozbiljno ugrožava i dovodi u pitanje mogućnost urednog izvršenja ugovora od strane odabranog ponuditelja.

DKOM navodi da je odabrani ponuditelj u dopisu od 12. lipnja 2017. godine naveo da je razvidno da je naručitelj u ovom postupku javne nabave obuće omogućio i proširio tržišno nadmetanje odvajanjem svakog artikla u zasebnu grupu i ne postavljanjem zahtjeva za licenciranim proizvodima. Na taj način je omogućio pristupanje nadmetanju većem broju gospodarskih subjekata, što je rezultiralo nižim cijenama ponuda. Nadalje, kao razlog niže cijene njegove ponude, u odnosu na konkurenciju, navodi da je nedavno doživljen požar, radi kojega konkurencija nije očekivala da će se odabrani ponuditelj pojaviti na natječaju pa su postavili cijenu na rub raspoloživih sredstava. Konačno, navodi da sa ponuđenim cijenama neće ostvariti znatniju dobit, ali neće niti gubitak te da dopušta vještačenje kalkulacije.

DKOM ocjenjuje da naručitelj, prihvaćanjem pojašnjenja cijene ponude od strane odabranog ponuditelja, nije povrijedio odredbe članka 289. ZJN 2016. U stavku 4. tog članka propisano je da javni naručitelj može odbiti ponudu samo ako objašnjenje gospodarskog subjekta ili dostavljeni dokazi zadovoljavajuće ne objašnjavaju nisku predloženu razinu cijene ili troškova. Dakle, ZJN 2016 uređuje ovaj institut kao diskrecijsko pravo naručitelja da odbije ponudu ponuditelja ako ocijeni da ovaj nije zadovoljavajuće objasnio nisku cijenu ponude. U konkretnom slučaju naručitelj je ocijenio zadovoljavajućim njegovo objašnjenje, stoga nije utvrđena nezakonitost naručiteljevog postupanja te se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/506, URBROJ: 354-01/17-8, od 21. kolovoza 2017.