Provjera istinitosti podatka o izvršenju sporne usluge

Žalitelj u žalbi iznosi kronologiju dosadašnjeg postupanja naručitelja u predmetnom postupku javne nabave te ističe da je Rješenjem KLASA: UP/II-034-02/18-01/452 Državna komisija poništila odluku o odabiru i usvojila žalbu iz razloga jer je naručitelj propustio postupiti sukladno članku 264. stavku 4. ZJN 2016, odnosno jer nije provjerio istinitost podatka o izvršenju sporne usluge iz točke 4.2.1. alineja 6. dokumentacije o nabavi. Navodi da je postupajući po navedenom rješenju naručitelj od društva Gugler Water Turbines GmbH zatražio provjeru istinitosti dostavljenih podataka o uredno izvršenom ugovoru za objekte (projekte) HE Grimsa, HE Alejandria i HE Skeidsfoss koje je odabrani ponuditelj dostavio u upotpunjavanju ponude te da je istinitost podataka potvrđena. Ističe da u navedenim projektima društvo Gugler Water Turbines GmbH nije bio krajnji korisnik već samo izvođač radova, odnosno pružatelj usluga kojem je društvo Sintaksa d.o.o. bila podizvoditelj. Navodi da je primjerice za projekt HE Grimsa krajnji korisnik društvo Orkusalan ehf, što je vidljivo iz dijelova tendera za projekt HE Grimsa.

Nadalje, navodi da se u dostavljenoj potvrdi od društva Gugler Water Turbines GmbH potvrđuje da su usluge uključujući i spornu uslugu izrade i verifikacije modela sustava regulacije uzbude za sistemske analize, traženu točkom 4.2.1. alineja 6 dokumentacije o nabavi za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti, pružene u sklopu projekta HE Grimsa. Tvrdi da je iz tendera za projekt HE Grimsa jasno vidljivo da njime nije traženo pružanje niti jedne od usluga navedenih točkom 4.2.1. dokumentacije o nabavi. Žalitelj navodi da krajnji korisnik Orkusalan ehf nije u sklopu projekta HE Grimsa tražio pružanje usluga traženih točkom 4.2.1. te da je nemoguće da je društvo Sintaksa d.o.o. pružila predmetne usluge na projektu na kojem te usluge nisu tražene niti ugovorene. Navodi da je potvrda u očitoj diskrepanciji s tenderom za projekt HE Grimsa te da se je naručitelj prilikom provjeravanja istinitosti podatka o izvršenju sporne usluge iz točke alineja 6 trebao obratiti i krajnjem korisniku.

Prvotno valja istaknuti da su netočne tvrdnje žalitelja da je naručitelj trebao izvršiti provjeru istinitosti obraćanjem krajnjem korisniku iz razloga jer društvo Gugler Water Turbines GmbH u projektima HE Grimsa, HE Alejandria i HE Skeidsfoss nije bio krajnji korisnik već samo izvođač radova, odnosno pružatelj usluga kojem je društvo Sintaksa d.o.o. bila podizvoditelj na navedenim projektima. Naime, druga ugovorna strana za podizvoditelja Sintaksa d.o.o., Split jest glavni izvoditelj radova, odnosno društvo Gugler Water Turbines GmbH, Goldworth, te je naručitelj valjano postupio kada je od navedenog društva, izdavatelja potvrde, tražio provjeru istinitosti navedene potvrde.

Nadalje, vezano uz dokaze koje je žalitelj dostavio u žalbenom postupku utvrđeno je slijedeće. Žalitelj je dostavio samo dio natječajne dokumentacije za HE Grimsa u ovjerenom prijevodu i to str. 1, 16, 17, 20, 21, 30-33 i 76-79. Dakle, takav djelomičan dokaz dostavljen od strane žalitelja nije dokaz da sporni dio iz točke 4.2.1. alineja 6 dokumentacije o nabavi nije izvršen u sklopu tog ugovora. Nadalje, u žalbenom postupku žalitelj dostavlja e-mail korespondenciju s kontakt osobom iz društva Rarik -Iceland State Electricity, za koje društvo žalitelj navodi da je jedini dioničar krajnjeg korisnika za projekt HE Grimsa tj. društva Orkusalan ehf. Međutim, u navedenoj korespondenciji ista osoba navodi da nije sudjelovala na projektima Skeifsfoss i Grimsa, ali da zna da je izvođač za HE Skeiosfoss i HE Grimsa slijedio opseg radova na temelju natječajne dokumentacije te da su u terensko ispitivanje uključena ispitivanja za otočni rad jedinice u područnom elektroenergetskom sustavu. Predmetno očitovanje po ocjeni DKOM-a nije valjani dokaz tvrdnji žalitelja. Naime, radi se o osobi koja nije bila uključena u navedene projekte te nije jasno od kuda ista crpi ovlaštenje za ocjenu jesu li izvršene sve aktivnosti predviđene dokumentacijom o nabavi. Dakle, radi se o nepouzdanom dokazu koji kao takav ovo državno tijelo ne može uzeti u obzir.

S obzirom na činjenicu da je naručitelj po uputi ovog državnog tijela provjerio istinitost navedene potvrde od izdavatelja, odnosno druge ugovorne strane i dobio potvrdu istinitosti, odnosno da je u sklopu navedenih projekata izvršena usluga na hidroelektranama koje obuhvaćaju izradu i verifikaciju modela sustava regulacije uzbude za sistemske analize (točka 4.2.1. alineja 6), a da žalitelj u žalbenom postupku nije uspješno dokazao da se radi o neistinitim podacima, utvrđeno je da je žalbeni navod žalitelja neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/808, URBROJ: 354-01/18-10, od 14. studenog 2018.