Pregled i ocjena ponude odabranog ponuditelja – dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj u žalbi navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno točki 3.1. DON. Ističe da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je ponuditelj Kala d.o.o. izvršio rekonstrukciju pročelja zgrade koja je zaštićeno kulturno dobro i da je naručitelj na temelju popisa ugovora i potvrde druge ugovorne strane, Ministarstva obrane Republike Hrvatske, ocijenio da je ponuditelj Kala d.o.o. dokazao traženu sposobnost. Ističe da je predmet nabave u predmetnoj potvrdi "Izvođenje radova: građevinsko obrtnički radovi, elektroinstalacije, sustav za dojavu požara, strojarske instalacije, vodovod i kanalizacija na adaptaciji dijela građevine br. 36 na HVU "dr. Franjo Tuđman" u Zagrebu", radi čega iz ponuđenog dokaza nije moguće utvrditi je li ponuditelj Kala d.o.o. izveo iste ili slične radove kao što je predmet nabave te je li se radi o radovima rekonstrukcije pročelja zgrade, kako to naručitelj u zapisniku navodi. Navodi da iz predmetne potvrde nije moguće utvrditi koje je građevinsko obrtničke radove ponuditelj izvodio pa predmetna potvrda nije odgovarajući dokaz ispunjenja propisanog uvjeta. Ističe da zapisnik ne sadrži obrazloženje načina na koji je naručitelj utvrdio da je odabrani ponuditelj izveo iste ili slične radove i to radove na rekonstrukciji pročelja i da je vrijednost tih radova minimalno u visini procijenjene vrijednosti nabave.

Iz dostavljenih potvrda druge ugovorne strane u ponudi odabranog ponuditelja proizlazi da je odabrani ponuditelj na projektu adaptacije dijela građevine uredno izvršio građevinsko obrtničke radove, radove elektroinstalacije, sustav za dojavu požara, strojarske instalacije, vodovod i kanalizacija, vrijednosti bez PDV-a 5.324.743,50 kuna uz poštivanje konzervatorskih propozicija. Iz zapisnika proizlazi da je naručitelj provjerom kod nadležnog tijela (Ministarstvo kulture) utvrdio da je navedena građevina u zoni b grada Zagreba te pripada u zaštićenu cjelinu, što žalitelj u žalbi ne osporava. Slijedom navedenog, odabrani ponuditelj je dostavljenim potvrdama druge ugovorne strane dokazao da je uredno izvršio građevinsko obrtničke radove na dijelu građevine koja je zaštićeno kulturno dobro te je u tom dijelu žalbeni navod neosnovan.

Međutim, kod potvrde, nije navedeno koja se vrijednost u ukupnoj vrijednosti projekta (5.324.743,50 kuna bez PDV-a) odnosi na projekt građevinsko obrtničkih radova, stoga osnovano žalitelj navodi da nije jasno na koji je način naručitelj utvrdio da je vrijednost tih radova minimalno u visini procijenjene vrijednosti nabave. S obzirom na to da je iz naručiteljevog odgovora na žalbu razvidno da ponudu odabranog ponuditelja u navedenom dijelu nije ocjenjivao sukladno citiranim odredbama ZJN 2016 i onome što je u DON propisao kao dokaz, ovaj žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/806, URBROJ: 354-01/18-8, od 25.listopada 2018.