Propisivanje uvjeta koji nisu minimalna razina sposobnosti

Žalitelj navodi da je dokumentacija o nabavi nezakonita u dijelu gdje naručitelj kao dokaz stručne sposobnosti traži da iz popisa radova mora biti vidljivo da je gospodarski subjekt izvršio radove ugradnje čelično češljastih prijelaznih naprava minimalne dužine 110 m. Navodi da je razlika između češljaste prijelazne naprave i neke druge čelične naprave definiranog pomaka isključivo u dizajnu, pa zaključuje da sama činjenica što se traži iskustvo po dizajnu isključivo češljastih, a ne i drugih jednakovrijednih čeličnih prijelaznih naprava, je ograničavajuća. Nadalje, žalitelj navodi da iskustvo u ugradnji isključivo češljastih prijelaznih naprava duljine 110 metara za most širine 13,86 metara nije minimalna razina sposobnosti koja osigurava da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi.

S obzirom da predmet nabave uključuje ugradnju novih čeličnih češljastih prijelaznih naprava, a naručitelj je u točki 4.2.1. dokumentacije o nabavi kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisao iskustvo na ugradnji baš takvog tipa naprave, a ne i nekoga drugog tipa naprave, po ocjeni DKOM-a u tom dijelu nije dopustio slične radove, čime je postupio protivno odredbi članka 256. stavka 4. ZJN 2016. Vezano za propisanu dužinu naprave ističe se da naručitelj u odgovoru na žalbu suprotno članku 403. ZJN 2016 nije priložio dokaze iz kojih proizlazi da je gospodarski subjekt s iskustvom na ugradnji prijelaznih naprava minimalne dužine 110 m jedini sposoban izvršiti predmet nabave, odnosno dokazanim materijalom ne potvrđuje da propisani uvjet u pogledu iskustva na ugradnji prijelaznih naprava dužine 110 metara predstavlja minimalnu razinu sposobnosti koja osigurava da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi. S obzirom na navedeno, DKOM je ocijenilo da je neopravdano traženje naručitelja i u pogledu iskustva na ugradnji prijelaznih naprava propisane dužine, tim više što je duljina prijelazne naprave prema tehničkom opisu 13,86 m. Slijedom svega navedenoga, žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/896, URBROJ: 354-01/18-8, od 4.prosinca 2018.