Profesionalni propust Rješenje HAKOM-a

1. Žalba žalitelja odbija se kao neosnovana.
2. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Uz žalbu žalitelj ostavlja Rješenje HAKOM-a KLASA: UP/1-344-02/13-05/02, URBROJ : 376-10/EB-13- l (DL) od 19. prosinca 2013. godine u kojem je u točki 1. izreke navedeno da trgovačko društvo City EX d.o.o., Zagreb, ne obavlja računovodstveno razdvajanje na način da se mogu utvrditi prihodi ostvareni od zamjenskih poštanskih usluga odvojeno od prihoda ostvarenih od poštanskih usluga koje obavlja na temelju prijave, po vrstama usluga. Također, žalitelj dostavlja i Rješenje HAKOM-a KLASA: UP/I-344-07/13-02/02, URBROJ: 376-06/ 14-3 od 23. siječnja 20 14. godine, u kojem se u točki 1. izreke nalaže davatelju poštanskih usluga City EX d.o.o. iz Zagreba da na sve poštanske pošiljke utiskuje žig s nadnevkom i svojim nazivom ili oznakom koja ga razlikuje od drugih davatelja poštanskih usluga, odnosno da osigura da sve poštanske pošiljke koje zaprima putem pristupnih točaka ili na adresi pošiljatelja i za koje je poštarina plaćena u gotovu ili na temelju ugovora sadrže oznaku službenog žiga davatelja City EX d.o.o. bez oznaka drugih davatelja postanskih usluga u RH.

Dakle, prema odredbi članka 68. stavak 7. navedenog Zakona (Narodne novi ne, broj 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14) o teškom profesionalnom propustu radi se kada gospodarski subjekt u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti postupa protivno odgovarajućim propisima, kolektivnim ugovorima, pravilima struke ili sklopljenim ugovorima o javnoj nabavi, a koje mora biti takve prirode da čine tog gospodarskog subjekta neprikladnom i nepouzdanom stranom ugovora o javnoj nabavi. Također postojanje teškog profesionalnog propusta dokazuje javni naručitelj na temelju objektivne procjene okolnosti svakog pojedinog slučaja. U predmetnom postupku naručitelj smatra da dostavljena rješenja HAKOM-a nisu valjani dokazi teškog profesionalnog propusta, a žalitelj nije dokazao da se odabrani ponuditelj nedvojbeno može smatrati neprikladnom i nepouzdanom stranom ugovora o javnoj nabavi koji naručitelj namjerava sklopiti. U odnosu na Rješenje HAKOM-a KLASA: UP/I-344-07/15-02/04 , URBROJ: 376-06/1 5-1 od 25. veljače 2015. godine, dostavljenom u žalbenom postupku u podnesku od 17. ožujka 2015. godine, valja istaknuti da je naručitelj pregled i ocjenu ponuda dovršio 20. veljače 2015. godine, da j e odluka o odabiru donesena 23. veljače 20 15. godine, te je slijedom navedenog, a s obzirom da je navedeno Rješenje HAKOMA doneseno 25. veljače 2015. godine, utvrđeno da naručitelj prilikom pregleda i ocjene ponuda , odnosno u trenutku kada je bio dužan ispitati postojanje razloga isključenja ponuditelja, nije imao nit i mogao imati saznanja o predmetnom rješenju, te je postupio sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima. Slijedom svega navedenog, ovo državno tijelo je žalbeni navod žalitelja ocijenilo neosnovanim.

KLASA: UP/II-034-02/15-01/174 URBROJ : 354-01/15-9; Zagreb, 24. ožujka 2015.