Produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj osporava valjanost zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Navodi da je rok valjanosti ponude drugo rangiranog ponuditelja istekao mnogo prije donošenja nove odluke o odabiru stoga je naručitelj bio obvezan zatražiti produženje roka valjanosti ponude te navodi da je naručitelj u točki 25. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je pozvao odabranog ponuditelja na produženje roka valjanosti ponude sukladno odredbi članka 99. stavka 7. Zakona o javnoj nabavi, međutim ista zakonska odredba uopće nije mjerodavna za produženje roka valjanosti ponude u konkretnom slučaju.

DKOM navodi da je člankom 99. stavkom 7. Zakona o javnoj nabavi propisano da ako je na dan izvršnosti odluke o odabiru istekao rok valjanosti ponude, ugovor o javnoj nabavi odnosno okvirni sporazum nastaje dostavom pisane izjave ponuditelja o produženju roka valjanosti ponude, a ako je bilo uvjet, i dostavom jamstva za ozbiljnost ponude sukladno produženom roku valjanosti ponude te da se u svrhu dostave izjave i jamstva ponuditelju daje primjereni rok.

U konkretnom slučaju, s obzirom da je ponuda odabranog ponuditelja istekla prije donošenja odluke o odabiru, naručitelj je trebao primijeniti članak 77. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi. Međutim, takav propust naručitelja ne utječe na zakonitost zapisnika o pregledu i ocjenu ponuda, s obzirom da je postignut isti učinak kao što bi bio postignut da se naručitelj pozvao na članak 77. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi, a to je produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude odabranog ponuditelja. Stoga, s obzirom da je utvrđeno da navedeni propust nije od utjecaja na zakonitost zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, pa niti na zakonitost odluke o odabiru, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/396, URBROJ: 354-01/17-10, od 18. srpnja 2017.