Produljenje jamstva za ozbiljnost ponude

Žalitelj navodi da je u ponudi odabranog ponuditelja priloženo jamstvo za ozbiljnost ponude s rokom valjanosti do 2. rujna 2017., no da je naručitelj tek 20. rujna zatražio produljenje, koje je odabrani ponuditelj ishodio 25. rujna i dostavio naručitelju 27. rujna 2017., iz čega je vidljivo da u određenom periodu ponuda nije imala valjano jamstvo. Osporava i traženje produženja valjanosti ponude samo od odabranog ponuditelja, što smatra protivnim načelima jednakog tretmana i zabrane diskriminacije prema članku 3. Zakona o javnoj nabavi.

Sukladno članku 77. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi, ako istekne rok valjanosti ponude ili jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj mora tražiti njihovo produženje. U tu svrhu ponuditelju se daje primjereni rok.

Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je naručitelj postupio sukladno članku 77. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi, te je u konkretnom slučaju, rukovodeći se načelima ekonomičnosti postupka i učinkovite javne nabave, na produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude pozvao ponuditelja za kojega je ocijenio da će biti odabran u predmetnom postupku. Nadalje, svrha je navedene odredbe da naručitelj u trenutku odabira ima valjano sredstvo osiguranja odnosno važeće jamstvo za ozbiljnost ponude, što je u konkretnom slučaju ispunjeno pa je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/780, URBROJ: 354-01/17-10, od 20. prosinca 2017.