Problemi s održavanjem nastavnih programa i s odabranim nastavnicima

Vezano za ponudu odabranog ponuditelja žalitelj navodi kako će predloženi nastavnici teorijske i praktične nastave Zoran Crnac i Danijela Matanović, zaposlenici Tehničke škole Slavonski Brod, raditi više nego je propisano člankom 65. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14.) jer su u drugom tjednu nastave zaduženi za provedbu 23 sata teorijske nastave i vježbi, što predstavlja prekovremeni rad. Protuzakonit prekovremeni rad ističe i u odnosu na predloženog nastavnika Daria Čuguru, jer je zadužen za provođenje praktične nastave dvije grupe polaznika u jednom danu po 8 sati, što predstavlja 16 sati dnevno/80 sati tjedno. Nastavno ističe kako svi predloženi nastavnici iz navedenih triju škola krše odredbe članka 101. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14.) kojim je propisano da radnik ne smije bez odobrenja poslodavca, za svoj i tuđi račun, sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac (zakonska zabrana natjecanja). Žalitelj dalje ukazuje na nemogućnost izvođenja programa obrazovanja s obzirom da je provedba navedenih programa planirana najkasnije do 15. prosinca 2017. godine.

Žalitelj ističe da je naručitelj u grupi VI.-PU Kutina također odabrao ponudu odabranog ponuditelja, s nastavnicima koji su predloženi za izvođenje nastave i u Grupi XII, PU Slavonski Brod, a time je postupio protivno uvjetima iz točke 2. Kriterija za odabir ENP (Stručne kvalifikacije osoba odgovornih za provedbu obrazovnog programa), s obzirom daje predloženim predavačima sa zvanjem savjetnik i mentora, koji ne predstavljaju njegove objektivne kapacitete, stekao visoki broj bodova. Žalitelj zaključuje kako naručitelj prilikom bodovanja metodologije i organizacije provedbe obrazovnog programa ponude odabranog ponuditelja nije vodio računa o raspoloživosti predavača za izvođenjem nastave uzimajući u obzir mjesto izvođenja nastave i prebivalište predavača, jer je dokumentacijom o nabavi traženo da svi navedeni nastavnici zaista i sudjeluju u izvođenju nastave. Iz navedenih razloga vremenska i prostorna organizacija programa odabranog ponuditelja nije trebala dobiti dodijeljene bodove.

U odnosu na protuzakonit prekovremeni rad imenovanih nastavnika, ovo tijelo navodi daje da je člankom 65. stavku 3. Zakona o radu propisano da ukoliko radnik radi prekovremeno ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno. Citiranim odredbama Zakona o radu reguliran je radno-pravni status radnika kod poslodavca u pogledu trajanja rada, a nepostupanje sukladno navedenom nema za posljedicu ništetnost ili pobojnost sklopljenog posla. Činjenica je da je odabrani ponuditelj za izvođenje nastave predložio nastavnike koji kod njega nisu u radnom odnosu, već kod drugog gospodarskog subjekta, što nije protivno dokumentaciji o nabavi. Iz navedenih razloga, ovaj dio žalbenog navoda je neosnovan.

U odnosu na dio žalbenog navoda kojim žalitelj osporava valjanost izjava o raspoloživosti zbog zakonske zabrane natjecanja, potrebno je ukazati na članak 101. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14. i 127/17.) prema kojem radnik ne smije bez odobrenja poslodavca, za svoj ili tuđi račun, sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac (zakonska zabrana natjecanja), dok je kao sankcija za nepoštivanje zakonske zabrane u stavku 2. propisano da poslodavac može od radnika tražiti naknadu pretrpljene štete ili može tražiti da se sklopljeni posao smatra sklopljenim za njegov račun, odnosno da mu radnik preda zaradu ostvarenu iz takvoga posla ili da na njega prenese potraživanje zarade iz takvoga posla. Iz navedenog proizlazi da nepoštivanje zakonske zabrane natjecanja ne dovodi do ništetnosti ili pobojnosti sklopljenog posla, već poslodavac ima pravo na naknadu štete ili drugi oblik materijalnog obeštećenja iz članka 101. stavka 2. Zakona o radu.

S obzirom da je mjerodavnim odredbama dokumentacije o nabavi propisana obveza dostave dokaza o raspoloživosti nastavnika za potrebe izvršenja predmeta nabave, s tim da je ostavljena ponuditelj u mogućnost izbora između alternativno ponuđenih i sličnih dokaza te da je odabrani ponuditelj dostavio izjave samih nastavnika, postupio je sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Osim toga, dokumentacijom o nabavi naručitelj nije odredio da nastavnici predloženi za provođenje obrazovnog programa unutar jedne grupe ne mogu biti predloženi kao nastavnici unutar druge grupe s obzirom na to da dokumentacijom o nabavi nije određen točan datum početka pojedinog obrazovnog programa. Osim toga, dokumentacijom o nabavi nije planirana provedba navedenih programa obrazovanja najkasnije do 15. prosinca 2017. godine, kako to neosnovano tvrdi žaiitelj. Iz navedenih razloga, žalbeni navodi su ocijenjeni neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/872; URBROJ: 354-01/18-9, od 16. siječnja 2018.