Primjena članka 263.

Rješenje KLASA: 21/731 od 28. rujna 2021., a bitno u dijelu u kojem obrazlažemo doseg i način primjene čl. 263. ZJN 2016.

Da rezimiramo ono što već znamo u praksi:

Naručitelj može ponovno pozvati ekonomski najpovoljnije ponuditelja na dostavu APD

Naručitelj može više puta tražiti objašnjenje odnosno nadopunu

Naručitelj može produljivati rok za dostavu APD-a

U vezi s tematikom predmetnog rješenja također podsjećam na presudu VUS-a UsII-269/20 koja potvrđuje da je rok za dostavu pojašnjenja APD-a instruktivan rok.

Ovdje je naručitelj pozvao ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja (odabranog ponuditelja) na dostavu APD-a, da bi nakon zaprimanja istih više puta zahtijevao dodatna pojašnjenja odnosno nadopune na okolnost dokazivanja nepostojanja razloga za isključenje te je više puta, na njegov zahtjev, produljivao ostavljeni rok.

I sve to nije nama nepoznato (pa smo navode žalitelja koji je osporavao takvo postupanje odbili), ali postaje zanimljivo u onom dijelu kada :

naručitelj, s obzirom da je kao dokaz nepostojanja okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 dostavljena izjava o nepostojanju ostalih razloga za isključenje te redovni izvadak iz registra društva osoba iz kojeg nisu vidljivi ostali razlozi za isključenje, a iz e-Certisa za Talijansku Republiku  proizlazi da je dokaz potvrda gospodarske komore, zove odabranog ponuditelja na pojašnjenje odnosno dostavu takve potvrde;

unutar ostavljenog roka odabrani ponuditelj dostavlja samo dopis da je zatražio izdavanje potvrde, ali se na to čeka dulje vrijeme;

kako je već prošlo izvjesno vrijeme, a još mu je sad rečeno da će i ishođenje potvrde trajati neko vrijeme, naručitelj se obraća žalitelju (kao ponuditelju koji je slijedeći po rangu) s pozivom na dostavu APD-a;

no, ubrzo nakon dopisa odabranog ponuditelja, on u konačnici dostavlja traženu potvrdu (no kako ista samo potvrđuje da nije u stečajnom postupku ili u postupku likvidacije, to  znači da njome nisu obuhvaćene sve okolnosti iz članka 254. stavka 1. točke 2., pa ispada da je onda ona prvotno dostavljena izjava u biti relevantan i prihvatljiv dokaz slijedom članka 265. stavka 2. ZJN 2016;

naručitelj na kraju donosi odluku o odabiru kojom na kraju odabire tog ponuditelja (u kontekstu načela…).

Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj evidentno postupao izvan ostavljenih rokova s obzirom na okolnost da je naručitelj u jednom trenutku odlučio zatražiti ažurirane popratne dokumente od žalitelja te je u vrijeme trajanja roka za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata žalitelja, donio Odluku o odabiru kojom se ipak odabire ponuda odabranog ponuditelja. Žalitelj smatra da je naručitelj u toj situaciji bio dužan primijeniti pravni okvir iz članka 263. stavak 3. ZJN 2016, odnosno odbiti ponudu odabranog ponuditelja, odnosno smatra da je time što su ažurirani popratni dokumenti zatraženi i od žalitelja, naručitelj de facto odbio ponudu odabranog ponuditelja.

DKOM pri ocjeni uzima u obzir gore navedenu presudu VUS-a te stav tog suda da odabrani ponuditelj može i bez poziva naručitelja dostaviti ispravljeni ažurirani popratni dokument, pod uvjetom da ga naručitelj prihvati  te zaključuje da nije od utjecaja na zakonitost postupanja naručitelja okolnost da je naručitelj i od žalitelja zatražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata (kako bi ubrzao cjelokupni postupak pregleda i ocjene ponuda ako bi se ispostavilo da traženo pojašnjenje od odabranog ponuditelja neće biti izvršeno u razumnom roku s obzirom na navod iz pojašnjenja da će ishođenje tražene potvrde trajati duže vremena).

Ocijenjuje je da je naručitelj ovdje postupao sukladno načelu ekonomičnog trošenja javnih sredstava te ističe slijedeće:

„Dakle, u situaciji kada je odabrani ponuditelj ipak dostavio traženi dokument, koji je naručitelj u konačnici prihvatio te ujedno ocijenio i da je suvišan jer ne sadržava informacije koje su bitne naručitelju, a tražen je samo radi navoda u e-Certisu, prema ocjeni ovog tijela, u konkretnom slučaju opravdano je postupanje naručitelja kojim je prihvatio kao potpunu ranije dostavljenu dokumentaciju, i nastavio s postupkom, odnosno donio je Odluku o odabiru kojom se odabire ponuda odabranog ponuditelja.“

Ugrubo, ovdje je odabrani dostavio određenu dokumentaciju izvan ostavljenog roka, naručitelj ga ne odbija, već ga odabire. DKOM ocjenjuje da ga nije trebao odbiti sukladno članku 263. stavku 3., ne samo zbog gore navedenu presude i načela, nego i okolnosti konkretnog slučaja (kojeg sam naglasila u vezi izjave i potvrde).

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/731 URBROJ: 354-01/21-13, 28. rujna 2021.