Prijedlog ugovora

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi naveo da naručitelju za kašnjenje u plaćanju ima pravo zaračunati zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, što je suprotno s člankom 4. Prijedloga ugovora u kojem je propisano da za plaćanje nakon roka od 60 dana, isporučitelj ima pravo obračunati ugovornu kamatu po stopi od 6% godišnje za razdoblje od 61- og dana do dana plaćanja.

Naručitelj navodi da je odabrani ponuditelj potpisom Prijedloga ugovora pristao na sve ugovorne odredbe propisane od strane naručitelja odnosno nije u ponudi eksplicitno naveo da se ne slaže sa odredbama navedenim u prijedlogu ugovora pa da dokument na koji se žalitelj poziva „Ponuda br. 278-42,171046/1“ nije od utjecaja na valjanost ponude.

Odredbom članka 280. stavak 4. ZJN 2016 propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a odredbom članka 290. stavak 1. toga Zakona propisano je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Iz ponude odabranog ponuditelja proizlazi da je ponuda suprotna dokumentaciji o nabavi, odnosno Prijedlogu ugovora, u dijelu koji se odnosi na kamate pa slijedom navedenog i neovisno o tome što je odabrani ponuditelj dostavio potpisani Prijedlog ugovora, a budući da dokumentacijom o nabavi nije predviđena mogućnost odstupanja ponude od odredbi samog Prijedloga ugovora, ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/655, URBROJ: 354-01/17-10, od 30.listopada 2017.