Ograničenja na ponuđena jamstva u ponudi

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj u svojoj ponudi postavlja ograničenja na ponuđena jamstva navodeći „ovim jamstvom nisu pokriveni slučajevi eventualnog kvara ili oštećenja nastali uslijed nestručnog rukovanja opremom, nepropisnog instaliranja ii održavanja od strane predstavnika naručitelja“. Navodi da je instaliranje obveza ponuditelja, a ne naručitelja te da se navedena rečenica ne nalazi nigdje u dokumentaciji o nabavi, a da ponuditelju nije dopušteno dopunjavati istu.

Ocjenjujući osnovanost ovog navoda utvrđeno je da je u članku 6. stavku 2. točki d) Prijedloga ugovora (Obveze isporučitelja), između ostalog, propisano da je isporučitelj obvezan izvršiti montažu predmetne robe te pripadajuće opreme, dok je u ponudi odabranog ponuditelja izričito navedeno da jamstvom nisu pokriveni slučajevi eventualnog kvara ili oštećenja nastali uslijed nestručnog rukovanja opremom, nepropisnog instaliranja ili održavanja od strane predstavnika naručitelja. Iz navedenog proizlazi da je ponuda odabranog ponuditelja proturječna dokumentaciji o nabavi i stvara dvojbu oko obveza odabranog ponuditelja u pogledu izvršavanja predmeta nabave, odnosno montaže predmeta nabave, te s obzirom na navedeno i neovisno o tome što je odabrani ponuditelj dostavio potpisani Prijedlog ugovora, a budući da dokumentacijom o nabavi nije predviđena mogućnost odstupanja ponude od odredbi samog Prijedloga ugovora, nije jasno kako je naručitelj, sukladno članku 290. stavak 1. ZJN 2016, nedvojbeno utvrdio da je ponuda odabranog ponuditelja sukladna zahtjevima iz dokumentacije o nabavi, slijedom čega je ovaj žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/655, URBROJ: 354-01/17-10, od 30.listopada 2017.