Previd naručitelja radi kojeg je bio dužan primijeniti institut pojašnjenja

Žalitelj ponovno osporava primjenu članka 293. ZJN 2016 te osporava ocjenu naručitelja da ponuđeni tip monitora ne postoji niti ima dimenzije tražene u troškovniku, a što je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 18. srpnja 2018. godine naveo kao razlog odbijanja ponude žalitelja i razlog poništenja postupka. Žalitelj pojašnjava da je za stavku br. 7. troškovnika u dijelu 2. Ormar regulacije prigušnica, ponudio isti tip opreme (AM-18) te istog proizvođača (IEL) kao što je to u troškovniku specificirao naručitelj. Žalitelj nadalje pojašnjava da činjenica da određeni tip alarm monitora nije prikazan u standardnoj općoj kataloškoj dokumentaciji proizvođača IEL, ne znači da takav proizvod ne postoji, pa smatra da je i stoga navod naručitelja neosnovan. Osim toga, navodi da odredbama dokumentacije o nabavi za navedenu stavku nije niti bilo predviđeno da ponuditelj dostavlja katalog proizvođača. Žalitelj dalje navodi da je opći katalog naslovljen "ALARM MONITOR AM-xx", gdje upravo dio oznake "xx" upućuje na činjenicu da proizvođač radi i specifične izvedbe navedenog proizvoda, a upravo alarm monitor tip AM-18 predstavlja specifičnu izvedbu traženog proizvoda koja odgovara svim traženim specifičnim karakteristikama naručitelja u predmetnom postupku javne nabave.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi, s jedne strane tvrdnja naručitelja da je učinio previd u troškovniku glede traženja alarm monitora AM-18 (koji je žalitelj i ponudio), u odnosu na monitor AM-16 za koji je naručitelj pribavio katalog proizvođača i za koji navodi da je zapravo trebao biti tražen te s druge strane tvrdnje žalitelja da predmetni monitor AM-18 postoji, a što dokazuje istim tim katalogom, odnosno naslovom istoga: „Alarm monitor-xx“. S obzirom da za predmetnu stavku troškovnika dokumentacijom o nabavi nije bilo predviđeno dostavljanje kataloga te s obzirom da stranke imaju oprečne tvrdnje, pozivajući se na isti dokaz, DKOM ocjenjuje da je naručitelj bio dužan koristiti institut pojašnjenja iz članka 293. ZJN 2016 (ili valjano obrazložiti zašto ga nije koristio), a tek potom donositi zaključke. Naime, tvrdnja i dokazivanje naručitelja da postoji uređaj AM-16, ne znači nužno i negaciju postojanja uređaja AM-18. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/682, URBROJ: 354-01/18-12, od 16. listopada 2018.