Ocjenjivanje ponude žalitelja protivno članku 290. stavku 1 ZJN 2016

Žalitelj u bitnome navodi da čak i ako se prihvati valjanost postupanja naručitelja glede pribave dokumenta koji nije propisan dokumentacijom o nabavi (Test Report br. 111794), i dalje osporava ocjenu naručitelja iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, da je ispitani predmet nabave karakteristika koje su suprotne traženima u dokumentaciji o nabavi, pojašnjavajući da se Test Report odnosi na prigušnicu 8000kVAr, 600A te analogno vrijedi i za manje snage, a što onda uključuje i prigušnicu snage 5000 kVAr. Žalitelj navodi da se pridržavao svih zahtjeva i uvjeta iz dokumentacija o nabavi te je naručitelju za predmetnu stavku br. 1 (u dijelu troškovnika 1. primarna oprema) dostavio Svjedodžbu br. E-2-23118 sa pripadajućim zapisnikom br. ZOP-49400-1, odnosno dokumente koji su dokumentacijom o nabavi predviđeni za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti. Navodi da se na tim dokumentima jasno navodi da vrijede za prigušnice do maksimalno 8000 kVAr, a što onda uključuje i prigušnicu snage 5000 kVAr. Žalitelj nastavno osporava ocjenu naručitelja i razlog odbijanja ponude žalitelja iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 18. srpnja 2018. godine, da je ispitivanje prigušnice vršeno po talijanskom standardu od 15 min, a nije ispitana na trajni rad (365 dana u godini po 24 sata), a što je vidljivo iz Test Reporta 111794. Žalitelj navodi da u točki 4.2.3. dokumentacije o nabavi nema odredbi vezano za bilo kakve posebne uvjete prigušnice (stavka br. 1. u dijelu troškovnika 1. primarna oprema) pa smatra da su stoga navodi naručitelja neosnovani. Osim toga, navodi da se iz dostavljene svjedodžbe br. E-2-23118 vidi da proizvod zadovoljava određene norme i propise, među kojima i HRN EN 60076-6:2009. Također, navodi da je iz dostavljenog zapisnika br. ZOP-49400-1 vidljivo da je proizvod ispitan prema normi IEC 60076-6.

Prije ocjene ovih žalbenih navoda potrebno je istaknuti da je u rješenju KLASA: UP/II-034- 02/18-01/106 već ocijenjeno da Izvještaj o ispitivanju (Test Report) broj 111794 nije dokument tražen dokumentacijom o nabavi koji bi stoga bio valjan dokument za odbijanje žaliteljeve ponude. Stoga, u konkretnom slučaju DKOM ocjenjuje da činjenica da je do predmetnog dokumenta naručitelj došao, ne od žalitelja putem instituta pojašnjenja i dopune ponude iz članka 293. ZJN 2016, nego od izdavatelja dokumenta temeljem članka 264. ZJN 2016, ne mijenja okolnost da predmetni dokument nije propisan dokumentacijom o nabavi te je stoga ocjena DKOM-a da takvo ocjenjivanje ponude žalitelja protivno članku 290. stavku 1 ZJN 2016, odnosno da je ponudu žalitelja naručitelj ocjenjivao temeljem uvjeta i zahtjeva koji nisu bili propisani dokumentacijom o nabavi. Slijedom navedenog, DKOM se nije niti upuštalo u sadržajno razmatranje ovih žalbenih navoda jer razmatranje istih ne bi moglo dovesti do drugačije ocjene ovog tijela glede zakonitosti pobijane Odluke o poništenju.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/682, URBROJ: 354-01/18-12, od 16. listopada 2018.