Pregovaranje u svezi s ponuđenim predmetom nabave

Žalitelj osporava razlog odbijanja njegove ponude. Žalitelj je istaknuo da je točno da je u ponudbenom troškovniku, za stavku 3., naveo da nudi vozilo Opel Insignia, očitom omaškom u pisanju. Tim više što je jedno od vozila traženo od strane naručitelja za tu troškovničku stavku Opel Insignia, žalitelj smatra razvidnim koje je vozilo ponuđeno (Mazda 6) te da je došlo do omaške u pisanju.

Iz činjeničnog stanja proizlazi da je žalitelj u troškovniku za stavku 3. naveo da nudi Opel Insingiu, međutim, po traženju naručitelja za pojašnjenje ponude, u očitovanju navodi da po potrebi nudi jednakovrijedan model Mazdu 6 čime je ponuditelj u navedenoj stavci troškovnika izmijenio ponuđeno, odnosno dao je varijantu ponude iako je točkom 23. dokumentacije o nabavi određeno da varijante ponude nisu dopuštene.

U odnosu na žaliteljevo isticanje da je naručitelj trebao ponovno pozvati žalitelja na pojašnjenje ponude valja istaknuto da je člankom 293, stavkom 2. ZJN 2016 određeno da pozivanje na dopunu, razjašnjenje ili upotpunjavanje ponude ne smije dovesti do pregovaranja u svezi s ponuđenim predmetom nabave. Slijedom prethodno navedenog žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/782, URBROJ: 354-01/17-10, od 8. prosinca 2017.