Poziv na upotpunjavanje troškovnika odabranog ponuditelja

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj pozivom na pojašnjenje ili upotpunjavanje ponude od odabranog ponuditelja zapravo zatražio upotpunjavanje troškovnika na način da po svim točkama popuni jedinične cijene troškovnika. Ističe kako je člankom 20. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisano kako se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu članka 293. ZJN 2016 te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda, stoga je naručitelj postupio suprotno zakonu kad je odabranog ponuditelja pozvao na upotpunjavanje troškovnika jer je isto moglo rezultirati pregovaranjem o cijeni.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj u konkretnom slučaju u postupku pregleda i ocjene ponuda iskoristio pravni institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016 u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, ali da prilikom izvršenog upotpunjavanja nije došlo do izmjene opisa ili količina stavki, niti do izmjena vezanih uz cijenu ponude i predmet nabave. Naime, naručitelj je kao „količinu“ za svaku stavku troškovnika naveo „1“, a odabrani ponuditelj je popunjavanjem stupca „Jedinična cijena“ dobio za svaku stavku iste iznose koje je već bio upisao u stupac „okvirni iznos usluga za jednu godinu“ te navedenim upotpunjavanjem troškovnika nije došlo do izmjene cijene ponude.

Slijedom navedenog, postupajući u okviru izjavljenog žalbenog navoda, ocjena je DKOM-a da u konkretnom slučaju u postupanju naručitelja nije došlo do povrede materijalnog prava prilikom primjene instituta pojašnjavanja i upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/298, URBROJ: 354-01/19-12, od 16.svibnja 2019.