Naručitelj neosnovano ocjenjuje da nejasnoća u ponudi žalitelja nije otklonjena danim pojašnjenjem

Žalitelj osporava postupanje naručitelja vezano za bodovanje njegove ponude i to u odnosu na iskustvo pod točkom 1.3., referenca "2004-2006 - Istraživanje mjera i metoda po tematskim skupinama za potrebe razvoja programa praćenja stanja okoliša za cjelokupnu mrežu autocesta Republike Hrvatske-izrada optimiziranog prijedloga programa praćenja stanja okoliša“. Navodi da stručnjaku Goranu Gužvica nisu dodijeljeni bodovi iako referenca zadovoljava sve tražene uvjete iz dokumentacije o nabavi za bodovanje te navodi da je naručitelj u odnosu na ovu referencu tražio pojašnjenje, na koje je žalitelj odgovorio i dostavio pojašnjenje, pa smatra da je nejasno zašto naručitelj u konačnici tu referencu nije prihvatio odnosno bodovao.

Uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da je u odnosu na ovu referencu naručitelj žalitelja pozvao na pojašnjenje ponude te je naručitelj konstatirao da je žalitelj u određenom roku dostavio traženo pojašnjenje.

Zapisnikom o pregledu i ocjeni naručitelj je u odnosu na ovu referencu naveo da ta referenca ne ispunjava kriterij kvalitete jer ne sadrži sve tražene elemente programa praćenja vrsta i/ili staništa (ne sadrže uputu za analizu, odnosno evaluaciju prikupljenih podataka o vrstama/staništima (kako bi se dobili podaci o veličini populacije, trendovima i sl.)).

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je glede predmetne reference naručitelj žalitelja zvao na pojašnjenje ponude, postavljajući mu konkretna pitanja na koja traži odgovor. Proizlazi dalje da je žalitelj odgovorio na pitanja te u prilog svojih tvrdnji dostavio određenu dokumentaciju. Nadalje proizlazi da je naručitelj u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda samo konstatirao da je žalitelj dostavio pojašnjenje te je potom iznio ocjenu da ta referenca ne ispunjava kriterij kvalitete jer ne sadrže sve tražene elemente programa praćenja vrsta i/ili staništa. Stoga DKOM ocjenjuje da je naručitelj prilikom korištenja instituta pojašnjavanja ponude iz članka 293. stavak 1. ZJN 2016 bio dužan pridržavati se načela transparentnosti te sukladno odredbama Pravilnika obrazložiti je li žalitelj svojim pojašnjenjem otklonio nejasnoću (i na koji način), odnosno iz kojeg razloga naručitelj ocjenjuje da nejasnoća nije otklonjena danim pojašnjenjem. Stoga, s obzirom na to da iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda nije razvidno zašto nakon izvršenog upotpunjavanja naručitelj smatra da predmetna referenca ne ispunjava kriterij kvalitete, odnosno ne sadrže sve tražene elemente programa praćenja vrsta i/ili staništa, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/304, URBROJ: 354-01/19-7, od 28.svibnja 2019.