Potvrde odabranog ponuditelja nisu u potpunosti sukladne dokumentaciji o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno bodovao ponudu odabranog ponuditelja. Navodi da je odabrani ponuditelj u svrhu dokazivanja kriterija iz točke 25.a. dokumentacije o nabavi dostavio sedam potvrda druge ugovorne strane, međutim njih četiri ne ispunjava propisane kriterije pa je odabrani ponuditelj u spornom dijelu mogao ostvariti najviše 15 bodova. Sa time u vezi navodi da se potvrde od 14. svibnja 2014. godine i 22. svibnja 2014. godine odnose na izgradnju zgrade Filozofskog fakulteta i izgradnju “Zgrade tri fakulteta“, a ne rekonstrukciju i/ili dogradnju. Osim toga u zadnjem paragrafu potvrde od 22. svibnja 2014. godine je izričito navedeno da se smije upotrijebiti samo za konkretan, tamo naveden postupak javne nabave i da se u druge svrhe ne smije upotrijebiti. Nadalje, potvrda Grada Rijeka, Rijeka od 13. srpnja 2017. godine se odnosi na uređenje gradskog parka s javnim sadržajem i garažom, što nije sukladno točki 25,a. dokumentacije o nabavi gdje je traženo rekonstrukcija i /ili dogradnja građevine. U odnosu na potvrdu Društvo prijatelja dubrovačke starine, žalitelj navodi da se ne odnosi na odabranog ponuditelja.

DKOM navodi sljedeće. U potvrdi naručitelja Sveučilište u Splitu, Split od 14. svibnja 2014. godine i 22. svibnja 2014. godine, isti potvrđuje da je odabrani ponuditelj uspješno izvršio ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije za izgradnju zgrade Filozofskog fakulteta, odnosno izgradnju “Zgrade Tri fakulteta“, što ne odgovara traženju naručitelja u točki 25.a) Grupa 1. u kojoj je propisano da će se vrednovati broj izrađenih glavnih projekata rekonstrukcije i/ili dogradnje građevine. Nadalje, uvidom u potvrdu od 22. svibnja 2014. godine utvrđeno je da je izdana isključivo za postupak javne nabave izrade projektne dokumentacije za uređenje javnih površina unutra bivšeg industrijskog kompleksa Rikard Benčić, naručitelja Grad Rijeka, te da se u istoj navodi da se u druge svrhe ne može upotrijebiti, stoga ju odabrani ponuditelj nije mogao iskoristiti i u predmetnom postupku javne nabave.

Uvidom u potvrdu naručitelja Grad Rijeka, Rijeka od 13. srpnja 2017. godine utvrđeno je da se odnosi na izradu cjelokupne projektne dokumentacije za uređenje gradskog parka s javnim sadržajima i garažom u kompleksu bivšeg industrijskog kompleksa Rikard Benčić, što ne odgovara traženju naručitelja u točki 25.a) dokumentacije o nabavi u kojoj je propisano da će se vrednovati broj izrađenih glavnih projekata rekonstrukcije i/ili dogradnje građevine. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da se uređenje može podvesti pod rekonstrukciju i/ili dogradnju, ali u tom smislu ne prilaže nikakve dokaze.

Uvidom u potvrdu naručitelja Društvo prijatelja dubrovačke starine a kojom se potvrđuje uredno izvršenje ugovora o izradi ekspertize i glavnog projekta sanacije “Tvrđava Minčeta u Dubrovniku: ekspertiza i projekt sanacije tambura“ utvrđeno je da je izdana Uredu ovlaštenog inženjera građevinarstva, Ivana Mucić dipl. ing. grad., a ne odabranom ponuditelju. U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da iz ugovorne vrijednosti proizlazi da je odabrani ponuditelj sudjelovao u izvršenju ugovora, međutim ocjena je DKOM-a da naručitelj takvo nešto nije mogao sa sigurnošću utvrditi jer se kod ugovorne vrijednosti navodi da je udio fakulteta u ukupnom ugovorenom iznosu 362,400,00 kuna, međutim ne navodi se o kojem je fakultetu točno riječ. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir činjenicu da naručitelj u žalbenom postupku suprotno članku 403. Zakona o javnoj nabavi nije dostavio dokaz na temelju kojeg je utvrdio da je odabrani ponuditelj sudjelovao u izvršenju ugovora izradi ekspertize i glavnog projekta sanacije “Tvrđava Minčeta u Dubrovniku: ekspertiza i projekt sanacije tambura“, osnovano žalitelj navodi da takva potvrda nije valjana.

Slijedom svega navedenoga, uzimajući u obzir obvezu ponuditelja da se pri izradi ponude pridržava uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi sukladno članku 280. stavku 4. Zakona o javnoj nabavi, ocjena je DKOM-a da sporne potvrde nisu sukladne dokumentaciji o nabavi. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/588, URBROJ: 354-01/17-7,  od 26. rujna 2017.