Osporavanje ponude odabranog ponuditelja u pogledu specifičnog radnog iskustva stručnjaka

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao specifično radno iskustvo iz točke 18a) Grupa 1. rbr. 6. dokumentacije o nabavi. U životopisu stručnjaka 5 - Senko Škeva, naveden je projekt izrade Osnove Karte (HOK) u mj 1:5000 za područje južne Hrvatske, za koji žalitelj ističe da nije snimak postojećeg stanja i nije nepokretna kulturna baština jer se ne nalazi u Registru kulturnih dobara. U odnosu na projekt izrade GIS-a povijesne jezgre Dubrovnika, žalitelj ističe da navedeno nije snimak postojećeg stanja pa ne zadovoljava uvjete prema dokumentaciji o nabavi. U odnosu na projekt fotogrametrijskog i terestričkog snimanja Crkve Sv. Vlaha u Dubrovniku, žalitelj ističe da u vrijeme izrade navedenog projekta u prosincu 1998. godine imenovani stručnjak nije bio član Komore ovlaštenih inženjera geodezije pa mu se ovo ne može računati kao osobna referenca, stoga ne zadovoljava uvjete prema dokumentaciji o nabavi. Osim toga, ovaj projekt za investitora je izradio Geodetski zavod d.d., a što je potvrđeno od ravnateljice Zavoda za obnovu Dubrovnika. U odnosu na projekt fotogrametrijskog i terestričkog snimanja gradskih zidina i utvrda u Dubrovniku žalitelj ističe da ga je izradilo društvo Geographica d.o.o,, Split, a ne imenovani stručnjak 5. U odnosu na projekt fotogrametrijskog i terestričkog snimanja Orlandovog stupa u Dubrovniku žalitelj ističe da navedeno nije snimak postojećeg stanja, a osim toga ovaj projekt je izradila tvrtka Vektra iz Varaždina. U odnosu na projekt izrade topografskog plana grada Dubrovnika, žalitelj ističe da navedeno nije snimak postojećeg stanja i ne zadovoljava tražene uvjete prema dokumentaciji o nabavi. Također žalitelj navodi da topografske karte i planovi, niti geoinformacijski sustavi, niti projekt fotogrametrijskog i terestičkog snimanja nisu snimak postojećeg stanja, dakle nisu dokaz tražene kvalifikacije. Konačno, žalitelj ističe da imenovani stručnjak nije dokazao traženo iskustvo u 3D skeniranju.

U odgovoru na žalbu naručitelj navodi da nije imao razloga sumnjati u valjanost podataka u životopisu te činjenicu da stručnjak Senko Škeva u životopisu navodi da je sudjelovao u projektu fotogrametrijskog i terestričkog snimanja Crkve Sv. Vlaha u Dubrovniku, fotogrametrijskog i terestričkog snimanja gradskih zidina i utvrda u Dubrovniku i fotogrametrijskog i terestričkog snimanja Orlandovog stupa u Dubrovniku. Također navodi da je specifično radno iskustvo utvrdio na temelju sudjelovanja u navedena tri projekta. S obzirom da ne osporava navode žalitelja u odnosu na ostale projekte, po ocjeni DKOM-a oni nisu sporni među strankama pa nisu pravno relevantni za ocjenu valjanosti ponude odabranog ponuditelja.

U odnosu na projekt fotogrametrijskog i terestričkog snimanja Crkve Sv. Vlaha u Dubrovniku, žalitelj neosnovano navodi da se isti ne može prihvatiti kao osobna referenca stručnjaka Senka Škeve jer u vrijeme izrade projekta nije bio član Komore ovlaštenih inženjera geodezije. Naime, naručitelj u točki 18.a) Grupa 1., rbr. 6. dokumentacije o nabavi nije propisao da stručnjak 5. specifično radno iskustvo mora steći u svojstvu ovlaštenog inženjera geodezije niti da u vrijeme izrade projekta stručnjak mora biti član Komore ovlaštenih inženjera geodezije. Isto tako sama činjenica što je projekt za investitora izradio Geodetski zavod d.d. nije pravno relevantna jer se specifično radno iskustvo ovdje veže za osobu, a ne za gospodarskog subjekta, dakle potrebno je utvrditi da li je stručnjak Senko Škeva sudjelovao u projektu. Sa time u vezi, ističe se da je žalitelj uz žalbu priložio očitovanje ravnateljice Zavoda za obnovu Dubrovnika Ive Carević-Peković, u kojem ista potvrđuje da je gospodarski subjekt Geodetski zavod d.d., Split izradio za investitora Zavod za obnovu Dubrovnika fotogrametrijsko i teretrističko snimanje Crkve Sv. Vlaha u Dubrovniku, a da je odgovorni rukovoditelj bio Senko Škeva.

S druge strane, iz priloženog dokaznog materijala ne proizlazi da je stručnjak Senko Škeva sudjelovao na projektu fotogrametrijskog i terestričkog snimanja gradskih zidina i utvrda u Dubrovniku i na projektu fotogrametrijskog i terestričkog snimanja Orlandovog stupa u Dubrovniku. Naručitelj u odgovoru na žalbu suprotno članku 403. Zakona o javnoj nabavi ne prileže dokaze u tom pogledu nego navodi da nije imao razloga za sumnjati u podatke iz životopisa.

Navode žalitelja da projekt fotogrametrijskog i terestičkog snimanja nisu snimak postojećeg stanja pa da stoga dakle nisu dokazane tražene kvalifikacije, DKOM ne prihvaća jer žalitelj ne dokazuje svoje tvrdnje. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da imenovani stručnjak nije dokazao traženo iskustvo u 3D skeniranju s obzirom da se u priloženom životopisu navodi da stručnjak Senko Škeva ima iskustvo u 3D skeniranju.

Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen djelomično osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/588, URBROJ: 354-01/17-7,  od 26. rujna 2017.