Potpisivanje i ovjeravanje ponude pečatom

Žalitelj navodi da je predmetni dokument učitan u formi excel tablice koja nije potpisana niti ovjerena pečatom te se stoga ne može smatrati potvrdom na kojoj se za svaki ponuđen instrument izračunava cijena koštanja jedne analize u smislu točke 4.4.60 dokumentacije o nabavi.

DKOM je utvrdio sljedeće: točkom 6.1. dokumentacije o nabavi propisano je da se procesom predaje ponude smatra upload/učitavanje svih dokumenata ponude, popunjenih obrazaca i troškovnika u EOJN. Sve priložene dokumente EOJN uvezuje u cjelovitu ponudu, pod nazivom „Uvez ponude“, stoga sadrži podatke o naručitelju i ponuditelju te generirane ponudbene listove za nuđene grupe i ostale priloge ponudi (npr. obrasci, katalozi i si.). Ponuditelj je obvezan „Uvez ponude“ potpisati naprednim elektroničkim potpisom koji ima istu pravnu snagu kao vlastoručni potpis i otisak službenog pečata na papiru te je povezan isključivo s potpisnikom kojeg nedvojbeno identificira. Ponudu naprednim elektroničkim potpisom može potpisati bilo koja fizička osoba (ovlaštena ili odgovorna) kojoj je ponuditelj dao ovlast. Točkom 6.1 dokumentacije o nabavi propisano je ponuda, između ostalog, mora sadržavati dokaze kojima se utvrđuje tehnička i stručna sposobnosti iz točke 4.4. dokumentacije. Također je utvrđeno da dokument valjanost kojeg osporava žalitelj jest dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.4.60. u odnosu na koji naručitelj nije izričito propisao da mora biti potpisan i/ili ovjeren pečatom.

Člankom 8. stavkom 3. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave propisano je da EOJN RH osigurava da su ponuda i svi njezini dijelovi koji su dostavljeni elektroničkim sredstvima komunikacije izrađeni na način da čine cjelinu te da su sigurno uvezani. Odredbom članka 280. stavak 10. ZJN 2016 propisano je da se smatra da ponuda dostavljena elektroničkim sredstvima komunikacije putem EOJN RH obvezuje ponuditelja u roku valjanosti ponude neovisno o tome je li potpisana ili nije te naručitelj ne smije odbiti takvu ponudu samo zbog toga razloga. Slijedom navedenog,  ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/747, URBROJ: 354-01/17-8, od 7.prosinca 2017.