Naručitelj nije tražio potrebne ažurirane dokumente

Žalitelj navodi da naručitelj nije tražio ažurirane dokumente iz točke 27.1., 27.2.1. i 27.3. dokumentacije o nabavi, stoga nije mogao u postupku pregleda i ocjene ponuda ocijeniti da odabrani ponuditelj ispunjava sve kriterije za odabir.

Među strankama nije sporno da naručitelj nije tražio potvrde druge ugovorne strane o urednom izvršenju ugovora iz točke 27.1. dokumentacije o nabavi niti ažurirane popratne dokumente iz točke 27.2.1. i 27.3. dokumentacije o nabavi. Među strankama je sporno da li je naručitelj postupajući na taj način povrijedio odredbe dokumentacije o nabavi i ZJN 2016.

Uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da naručitelj nije obrazložio zašto u pogledu točke 27.1., 27.2.1. i 27.3. dokumentacije o nabavi nije tražio ažurirane popratne dokumente, unatoč tome što je u točki 29.2. dokumentacije o nabavi propisao da će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti dostavu svih ažuriranih popratnih dokumenata traženih u dokumentacije o nabavi. Dakle, iz samog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda se ne može zapravo utvrditi na temelju čega je naručitelj utvrdio valjanost ponude odabranog ponuditelja. Iako naručitelj u odgovoru na žalbu obrazlaže da je na temelju dokumenata koje već posjeduje i na temelju rezultata vlastite provjere utvrdio valjanost ponude odabranog ponuditelja u pogledu zahtjeva iz točke 27.1. 27.2.1. i 27.3. dokumentacije o nabavi, u žalbenom postupku ne prilaže dokumente kojim dokazuje svoje navode.

U pogledu ispunjavanja uvjeta iz točke 27.1. naručitelj točno navodi da nije morao tražiti potvrde o urednom izvršenju ugovora ako ih već posjeduje, s obzirom da je tako propisao u točki 29.2. dokumentacije o nabavi. Isto tako niti u pogledu ispunjavanja uvjeta iz točke 27.2.1. nije morao tražiti ažurirane popratne dokumente ako je, kao što navodi, uvidom u bazu podataka na koju je odabrani ponuditelj uputio u ESPD obrascu, utvrdio da isti ima na raspolaganju najmanje 1 (jednog) ovlaštenog voditelja građenja ili voditelja radova građevinske/ arhitektonske struke. Iako naručitelj u dokumentaciji o nabavi to nije izričito dopustio, sukladno odredbi članka 260 stavku 5. ZJN 2016 gospodarski subjekt u europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi (ESPD-u) može uputiti na internetsku adresu baze podataka ako naručitelj može dobiti popratne dokumente izravno, pristupanjem toj bazi podataka.

S obzirom na navedeno ocjena je DKOM-a da naručitelj nije povrijedio odredbe dokumentacije o nabavi i ZJN 2016. samim time što nije tražio ažurirane popratne dokumente iz točke 27.1. i 27.2.1. Međutim, kao što je i ranije navedeno, naručitelj je trebao voditi brigu o načelu transparentnosti i u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložiti zašto nije tražio sve ažurirane popratne dokumente.

S obzirom na utvrđene postupovne povrede kao i činjenicu da naručitelj suprotno članku 403. ZJN 2016. u žalbenom postupku nije dokazao na temelju čega je utvrdio valjanost ponude odabranog ponuditelja, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/742, URBROJ: 354-01/17-9, od 8. prosinca 2017.