Ponuđeni proizvodi ne zadovoljavaju tražene tehničke karakteristike

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dana 17. srpnja 2017. dopunio svoju ponudu novim dokumentima iz kojih proizlazi da je u ponudi naveo neistinite podatke o bitnim traženim svojstvima ponuđenog predmeta nabave. Navodi da iz dostavljenog kataloga proizlazi da ponuđeni tegljač ne zadovoljava taktičku karakteristiku prilazni kut, koju u ponudi nije precizirao a u novom obrascu tehničke specifikacije je naveo da iznosi 25°, međutim iz skice u katalogu Volvo group Croatia d.o.o. proizlazi da je prilazni kut 18° jer je prilikom prikazivanja prilaznog kuta pogrešno iskazao da isti tvori podloga i dužina između najniže točke prednjeg kotača i potpuno proizvoljno određene točke na šasiji vozila čime je lažno postigao traženi put od 25°, te je šasija prenisko postavljena. Dalje ističe da ponuda odabranog ponuditelja ne zadovoljava tehničku karakteristiku nosivosti na sedlu, za koju je odabrani ponuditelj u obrascu tehničke specifikacije naveo da iznosi minimalno 35.000 kg te je u katalogu Volvo group Croatia d.o.o. prikazano da sedlo ima dozvoljeno opterećenje od 36,0 t. Ističe da budući iz kataloga proizlazi da zadnje osovine vozila imaju nosivost od 13,0 t te prednje nosivost od 9,0 t, navedeno vozilo, prema pravilima struke, ne može imati specificiranu nosivost na sedlu. Žalitelj dalje ukazuje naslovnom tijelu da ga je naručitelj zatražio objašnjenje podataka navedenih u ponudi vezano za nosivost zadnjih osovina, dok istinitost tih podataka uopće nije ispitivao u odnosu na odabranog ponuditelja. Ističe da je o navedenim nepravilnostima obavijestio naručitelja, nakon čega ga je naručitelj obavijestio da je zatražio objašnjenje odabranog ponuditelja, međutim da nije zaprimio njegov odgovor. Ukazuje i na nezakonito postupanje naručitelja nakon donošenja odluke jer ga je ponovno zatražio dodatno stručno pojašnjenje dopuštenog opterećenja na sedlu.

Iz dostavljene dokumentacije predmetnog postupka javne nabave proizlazi da je u postupku pregleda naručitelj provjeravao ponuđene vrijednosti nosivosti na sedlu u ponudi žalitelja, te je nakon odluke o odabiru provjeravao sporne vrijednosti kako od žalitelja tako i od odabranog ponuditelja iz čega proizlazi da je smatrao potrebnim provjeriti istinitost podataka navedenih u tehničkom opisu tegljača. Nadalje, iz očitovanja naručitelja proizlazi, budući se poziva na očitovanje proizvođača, da je u međuvremenu, a nakon donošenja odluke o odabiru, zaprimio očitovanje odabranog ponuditelja.

Slijedom navedenoga, razvidno je da je naručitelj provjeravao istinitost podataka u ponudi odabranog ponuditelja vezano za prilazni kut i nosivost na sedlu ponuđenog tegljača, iz čega se može zaključiti da nije prihvatio kao dokaz ispunjenja propisanih tehničkih karakteristika tehnički opis potpisan i ovjeren od proizvođača a koji je dostavljen upotpunjenjem ponude. Iako je na naprijed opisani način naručitelj postupao nakon donošenja odluke, u žalbenom postupku odabrani ponuditelj i naručitelj nisu otklonili prigovor žalitelja da ponuda odabranog ponuditelja ne udovoljava spornim tehničkim karakteristikama. Nadalje, sukladno članku 92. Zakona o javnoj nabavi, naručitelj je ovlašten u postupku pregleda i ocjene ponuda zatražiti ponuditelja pojašnjenje ili upotpunjavanje ponude, te sukladno članku 96. na osnovi rezultata pregleda i ocjene ponuda donosi odluku o odabiru. Također, nakon donošenja odluke o odabiru naručitelj u predmetnom postupku javne nabave nije više imao zakonske mogućnosti tražiti pojašnjenje ponude, te je bio obvezan primijeniti rok mirovanja sukladno članku 98. Zakona o javnoj nabavi. S obzirom da je naprijed opisanim postupanjem naručitelj postupio nezakonito te da nije otklonjen prigovor žalitelja, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/704, URBROJ: 354-01/17-9, od 27. studenog 2017.