Eventualno nepostojanje procjenilišta na osporavanoj lokaciji ne utječe na drugačije rangiranje ponuditelja

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi dao neistinitu izjavu kad je riječ o dokazu iz točke 6.5, dokumentacije o nabavi, budući daje izjavio kako raspolaže procjenilištem na lokaciji Garage Radonić d.o.o., Tušići 15, Gruda, a žalitelj u prilogu žalbe dostavlja potpisanu izjavu predstavnika Garage Radonić d.o.o. u kojoj se izričito potvrđuje da odabrani ponuditelj ne raspolaže spomenutim procjenilištem.

Budući da je žalitelj u predmetnom žalbenom postupku dostavio Izjavu u kojoj je navedeno da odabrani ponuditelj nema organizirano i dostupno stalno mjesto na koje korisnik usluge može dovesti motorno vozilo radi prijave, izviđa i procjene štete na lokaciji Garage Radonić d.o.o., na adresi Tušići 15, Gruda, a naručitelj se na navedeno nije očitovao, kao niti odabrani ponuditelj, ne može se otkloniti prigovor žalitelja prema kojem odabrani ponuditelj na navedenoj lokaciji nema osigurano procjenilište. Međutim, u Izjavi odabranog ponuditelja navedena su još dva procjenilišta, a dokumentacijom o nabavi nije određen potreban broj procjenilišta. Stoga, eventualno nepostojanje procjenilišta na osporavanoj lokaciji ne utječe na drugačije rangiranje ponuditelja, jer je kod ocjene prvog žalbenog navoda utvrđeno daje naručitelj osnovano odbio ponudu žalitelja. Stoga je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/706, URBROJ: 354-01/17-6, od 10. studenog 2017.