Ponuđena količina potrošnog materijala

Žalitelj navodi da iz dokumenta "Grupa 81_Izračun cijene analize" kojeg je dostavio odabrani ponuditelj, proizlazi da je za uređaje pod 2d ponudio potrošnog materijala za 23.000,00 analiza, suprotno traženju iz točke 4. troškovnika kojom je za uređaje od 2d traženo 21.000,00 analiza. Navodi da takvo povećanje utječe i na povećanje cijene koja je zbog navedenog veća za 26.000,00 kuna. Također navodi da je odabrani ponuditelj, nuđenjem većeg broja analiza izmijenio potrebne količine navedene u Prilogu 6., što je protivno točki 2.4. dokumentacije o nabavi.

Utvrđeno je da količine navedenog potrošnog materijala koji će omogućiti traženi broj analiza nisu zadane troškovnikom u smislu točke 2.4. dokumentacije o nabavi, već su tražene kako u uvjetima troškovnika tako i točkom 4.58. dokumentacije o nabavi kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti, pa odabrani ponuditelj nuđenjem potrošnog materijala za veći broj analiza od traženog, suprotno shvaćanju žalitelja, nije izmijenio potrebne količine slijedom čega je žalbeni navod u ovom dijelu neosnovan.

S druge strane, iz dokumentacije o nabavi je razvidno da su ponuditelji bili dužni ponuditi i u tablici navesti (cjelobrojno s obzirom na pakiranje) potrošni materijal za navedene analizatore, reagense, kalibra tore, kontrole te sav drugi potrošni materijal koji će, konkretno na uređajima pod 2d, omogućiti izradu 21.000 analiza te da ukoliko se u radu ispostavi da ponuđena količina reagensa, kalibratora i kontrola te sveg ostalog potrošnog materijala nije dovoljna za izvršenje predviđenog broja analiza prema opisanoj raspodjeli i vremenu od godine dana od instalacije sustava tj. trajanja ugovora, ponuditelj je obvezan sav nedostatni potrošni materijal isporučiti besplatno.

Iz navedenog, DKOM zaključuje da ponuditeljima nije dana mogućnost nuđenja potrošnog materijala za veći broj analiza nego bi u slučaju nedostatnosti ponuđenog potrošnog materijala za traženi broj analiza, ponuditelji, temeljem izjave iz točke 4.4.61 taj materijal bili dužni isporučiti besplatno iz čega proizlazi da bi naručitelj u tom slučaju količinu koju je odabrani ponuditelj ponudio preko tražene, mogao dobio besplatno. Slijedom navedenog, a s obzirom da naručitelj, sukladno članku 290. stavak 1. ZJN 2016, pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, a da je ponuda odabranog ponuditelja u ovom dijelu, protivno članku 280. stavak 4. toga Zakona, suprotna zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije o nabavi, ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/747, URBROJ: 354-01/17-8, od 7.prosinca 2017.