Ispunjenje uvjeta iz nejasne dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije sukladno točki 2.4. dokumentacije o nabavi u troškovniku iz Priloga 6 ni u zasebnoj izjavi naveo da nudi jednakovrijedne proizvode niti je nadopunio tablicu troškovnika svojim artiklima već je samo predao troškovnik s vrijednošću nula kuna. Također je pripremio vlastite tablice i to "Grupa 81__Tablica artikala koji se besplatno isporučuju" i "Grupa 81__Tablica za jednakovrijedne proizvode", koje ne sadrže sve informacije tražene u troškovniku (podatke o godišnjim potrebama, jediničnu cijenu, tvornički naziv, sastav pakiranja, zemlja porijekla).

Među strankama nije sporno da je odabrani ponuditelj ponudio jednakovrijedne proizvode, već je sporno da li je zbog načina na koji je ponudio jednakovrijedne proizvode (posebna tablica), njegova ponuda suprotna dokumentaciji o nabavi.

Iz odredbi dokumentacije o nabavi koje se odnose na način popunjavanja troškovnika u slučaju nuđenja jednakovrijednih proizvoda, nije jasno, precizno niti nedvojbeno na koji način su ponuditelji trebali ponuditi jednakovrijedne proizvode. Naime, točkom 2.4 dokumentacije o nabavi, koja sadrži odredbe koje se odnose na troškovnik i način njegova popunjavanja, propisano je daje tablicu potrebno nadopuniti svojim artiklima što je u proturječju s točkom 6.1 dokumentacije o nabavi kojom je, bez iznimke, propisano da tekst dokumentacije nije dopušteno nadopunjavati. S druge strane, točkom 4. uvjeta troškovnika propisano je što tablica mora sadržavati, pa s obzirom da troškovnik već sadrži tražene stavke, nije jasno da li su ponuditelji trebali sastaviti posebnu tablicu s traženim stavkama. Nadalje, iz formulacije kako je propisana točkom 2.4, daje uz troškovnik potrebno navesti da se nude jednakovrijedni proizvodi, ne može se nedvojbeno zaključiti na koji način i u kojoj formi je to potrebno navesti, da li u samom troškovniku, u formi izjave ili na neki drugi način.

Iako je dokumentacija o nabavi nejasna u opisanom dijelu, u ovoj fazi postupka javne nabave, ponuditelji su se pri izradi ponude dužni pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, čije odredbe valja tumačiti uvažavajući načela javne nabave. Iz dodatne tablice jednakovrijednih proizvoda koju je dostavio odabrani ponuditelj, može se zaključiti da nudi jednakovrijedne proizvode. Također, sporna tablica, suprotno tvrdnji žalitelja, sadrži stavke koje sadrži i troškovnik, odnosno stavke tražene točkom 4. uvjeta troškovnika, temeljem kojih ispunjava svrhu troškovnika iz točke 2.4. dokumentacije o nabavi. Nadalje, budući da su predmet nabave grupe 81. reagensi i potrošni materijal koji su traženi troškovnikom predmeta nabave, ovo tijelo ocjenjuje da proizvodi koji se daju besplatno ili na korištenje nisu jednakovrijedni proizvodi za koje je trebalo u postojeći troškovnik upisati cijenu nula (0) i nadopuniti tablicu svojim artiklima sukladno opisu u tehničkim zahtjevima pa činjenica da tablica proizvoda koji se besplatno isporučuju koju je u tu svrhu sastavio odabrani ponuditelj, ne sadrži sve stavke troškovnika, odnosno stavke koje navodi žalitelj, nije od utjecaja na valjanost ponude odabranog ponuditelja. Slijedom svega navedenog, imajući na umu pravno shvaćanje koje se odnosi na tumačenje odredbi konkretne dokumentacije o nabavi, DKOM je žalbeni navod ocijenio neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/747, URBROJ: 354-01/17-8, od 7.prosinca 2017.