Ponovno traženje pojašnjenja/upotpunjenja ponude

Žalitelj zajednica ponuditelja Safege d.o.o. Zagrebi Investinženjering d.o.o. Zagreb u žalbi navodi da je njegova ponuda neosnovano odbijena s obrazloženjem da dostavljenim pojašnjenjem nije otklonio sve nedostatke ponude i da se žalitelj oslanja na iskustvo društva Safege Sas, ali nije naveo koji dio predmeta nabave će izvršavati to društvo.

Navodi da ova tvrdnja naručitelja nije točna obzirom se iz zapisnika vidi da je žalitelj tehničku i stručnu sposobnost dokazao referencama člana zajednice Investinženjering d.o.o. Zagreb te se žalitelj u ovom postupku ne oslanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta (Safege Sas). Stoga navodi da je naručitelju, povodom njegovog zahtjeva za upotpunjenje ponude, dostavio traženi ESPD obrazac gospodarskog subjekta Safege Sas, međutim nije naveo koji dio predmeta nabave će to društvo izvršavati obzirom društvo Safege Sas neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave.

Ističe da je u ponudi dostavljena izjava o preuzimanju obveza od društva Safege Sas dodatna garancija naručitelju da će žalitelj u slučaju opravdanog nezadovoljstva naručitelja s radom inženjera koji su navedeni u ponudi imati sposobnost naći i dovesti novog inženjera koje ima jednake ili bolje karakteristike.

Priznaje da je dostavom ESPD obrasca od Safege Sas možda nehotično zbunio naručitelja te je naručitelj možda mislio da će taj subjekt izvršavati dio predmeta nabave, međutim smatra da iz tog razloga ponudu žalitelja nije smio ocijeniti nepravilnom, već analizirati sve reference u ponudi žalitelja te u zapisniku navesti reference kojima žalitelj dokazuje tehničku i stručnu sposobnost. Ukoliko naručitelju nije bila jasna uloga društva Safege Sas žalitelj smatra da je naručitelj pozivom na članak 293. ZJN 2016 trebao tražiti pojašnjenje dostavljenih dokumenata obzirom prema praksi Državne komisije nije zabranjeno tražiti pojašnjenje dokumenata koje su ponuditelji dostavili temeljem zahtjeva za upotpunjavanje. Navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno s obzirom da žalitelj samostalno zadovoljava uvjete propisan Knjigom 1. točkom 21.3.1. DON.

Utvrđeno je da je tijekom postupka naručitelj u svezi sa spornom izjavom društva Safege Sas imao nejasnoće te je pozivom na odredbu članka 293. ZJN 2016 od žalitelja tražio upotpunjavanje/pojašnjenje, a nakon dobivenog pojašnjenja/upotpunjavanja ocijenio da žalitelj nejasnoće nije otklonio.

Dakle, u konkretnom slučaju naručitelj je tražio upotpunjavanje/pojašnjenje te dostavljeno upotpunjenje/pojašnjenje smatrao nedostatnim odnosno da istim nejasnoće nisu uklonjene radi čega je ponudu žalitelja odbio.

Međutim, u skladu s odredbom članka 293. stavak 1. ZJN 2016 upotpunjavanje/pojašnjenja ponude naručitelj može zahtijevati da bi otklonio nejasnoće te ZJN 2016 u tom smislu ne propisuje ograničenja.

S obzirom da naručitelj u odnosu na ponudu žalitelja institut pojašnjenja/upotpunjenja ponude nije koristio sukladno odredbi članka 293. stavak 1. ZJN 2016, već je ponudu žalitelja odbio, iako nejasnoće nisu otklonjene, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/920, URBROJ: 354-01/18-10, od 12. prosinca 2018.