Odabrani ponuditelj je u pojašnjenju ponude dokazao da ponuđeni proizvod odgovara traženom

Žalitelj u žalbi navodi da odabrani ponuditelj za stavku 1.17. troškovnika nije ponudio proizvod sukladan traženju odnosno da proizvođač nije jasno i nedvosmisleno potvrdio da je udovoljeno traženju iz troškovnika te obrazlaže da, iako odabrani ponuditelj tvrdi da nudi tehnologiju koja je naprednija od traženog, tzv. cSound beamforming technology, iz opisa nije jasno da li su u pitanju tri automatske simultane fokusne zone samopodešavajuće. Žalitelj je uz žalbu dostavio prijevod tehničke specifikacije proizvođača koja je u ponudi odabranog ponuditelja, sukladno točki 7.9 dokumentacije o nabavi, dostavljena na stranom jeziku. U prijevodu izjave je za stavku 1.17. troškovnika navedeno: „Samopodešavajući broj fokusnih zona ovisno o aplikaciji, broj fokusnih zona jednak je broju piksela na slici - cSound tehnologija za formiranje ultrazvučnog snopa.“

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj ocijenio kako iz podataka navedenih u ponudi odabranog ponuditelja nije razvidno da li ponuđeni uređaj udovoljava traženju točke 1.17. troškovnika (minimalno tri automatske simultane fokusne zone samopodešavajuće) zbog čega je pozvao odabranog ponuditelja da pojasni ponudu. Odabrani ponuditelj je pojasnio da se ponuđenom tehnologijom zasebno fokusira svaka detektirana prostorna jedinica odnosno svaki piksel prikaza i da sukladno tome uređaj nudi gotovo neograničen broj simultanih fokusnih samopodešavajućih zona, čime je potvrdio da udovoljava traženju točke 1.17. troškovnika. Dakle, naručitelj je sukladno ovlaštenju iz članka 293. ZJN 2016 tražio odabranog ponuditelja da pojasni ponudu, a iz dostavljenog pojašnjenja je razvidno da je njegova ponuda sukladna traženju iz točke 1.17. troškovnika. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/843, URBROJ: 354-01/18-10, od 12. studenog 2018.