Poništenje postupka javne nabave zbog pogreške naručitelja prilikom pokretanja postupka

Žalitelj navodi da je naručitelju, iako se u obavijesti o nabavi, na mjestu gdje je objavljen postupak javne nabave u EOJN, kao vrsta postupka navodi otvoreni natječaj, bilo jasno i nedvojbeno o kojoj se vrsti postupka radi, jer je u dokumentaciji o nabavi na više mjesta naveo da je riječ o otvorenom postupku javne nabave a niti u jednoj svojoj odredbi ne spominje projektni natječaj. Stoga, nije zadovoljen uvjet iz članka 298. stavka 1. točke 2. ZJN 2016 da naručitelju nisu otprije bile poznate okolnosti vrste postupka svog vlastitog nadmetanja. Nepodudaranje naziva postupka u obavijesti o nadmetanju i dokumentacije o nabavi se dogodilo prilikom same objave, dakle otprije, a ne naknadno. Stoga nije riječ o nekim okolnostima van samog postupka ili van kontrole naručitelja niti o okolnostima koje naručitelju nisu bile otprije poznate u svom postupku.

Ocjenjujući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je naručitelj u točki 4. odluke o poništenju naveo da je vrsta postupka otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti. U točki 8. odluke kao obrazloženje poništenja postupka javne nabave navodi sljedeće: "Naručitelju su postale poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju: naručitelj je pokrenuo projektni natječaj, misleći pri tom da se isti odnosi na provedbu nabave kroz EU projekt, dok je Zakonom definirano u kojem se slučaju radi o projektnom natječaju. S obzirom da je naručitelj nenamjerno previdio vrstu postupka kod pokretanja te da naručitelju ova informacija nije bila poznata prije, poništava se postupak javne nabave sukladno članku 298, stavak 1. točka 2. ZJN 2016."

U podacima o predmetnom postupku javne nabave na EOJN kao vrsta postupka naveden je otvoreni natječaj. Nadalje, naručitelj je na EOJN objavio dokument naziva Obavijest o projektnom natječaju. Međutim, u točki 1.5. dokumentacije o nabavi propisano je da je vrsta postupka otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti, a u točki 1.7. da se sklapa ugovor o javnoj nabavi usluga. U naslovu objavljene dokumentacije o nabavi također je navedeno da je riječ o otvorenom postupku javne nabave.

Sukladno članku 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016, na koje odredbe se naručitelj poziva u svojoj odluci, javni naručitelj obvezan je poništiti postupak javne nabave ako postanu poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi, da su bile poznate prije. Teret dokazivanja da postoje navedene okolnosti je na naručitelju.

Ocjena je DKOM-a da iz utvrđenih činjenica proizlazi da okolnosti koje se navode u odluci o poništenju nisu valjana osnova za postupanje sukladno članku 298. stavak 1. točka 2. ZJN 2016 te da naručitelj u žalbenom postupku nije dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio svoju odluku. Naime, okolnost da je učinio omašku prilikom pokretanja postupka javne nabave kada je objavio obavijest o projektnom natječaju, iako je zapravo pokrenuo otvoreni postupak javne nabave usluga, što je razvidno iz odredaba dokumentacije o nabavi, naručitelju je bila, odnosno morala biti poznata. Da je riječ o njegovoj omašci naručitelj i priznaje tijekom žalbenog postupka. Stoga, kako je naručitelj nezakonito postupio kada je donio odluku o poništenju pozivajući se na pravni osnov iz članka 298, stavka 1, točke 2. ZJN 2016, žalbeni se navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/829, URBROJ: 354-01/18-6, od 30. listopada 2018.