Osporavanje razloga zbog kojih je donijeta odluka o poništenju javne nabave

Žalitelj osporava zakonitost odluke o poništenju navodeći da se naručitelj u odluci poziva na odredbu članka 298. stavka 1. točke 1. ZJN 2016 te u obrazloženju navodi da Ministarstvo zdravstva nije u mogućnosti financirati predmetnu nabavu, radi čega je predmetni postupak poništen. Navodi da je točkom 5.2. dokumentacije o nabavi (Prijedlog ugovora) propisano da je naručitelj plaćanje predvidio „...u roku od 60 dana od dana zaprimanja računa, koji je ponuditelj obvezan dostaviti u urudžbeni ured KB Dubrava“ te je iz cjelokupne dokumentacije razvidno da naručitelj za predmetnu nabavu već ima osigurana financijska sredstva obzirom da plaćanje i sklapanje ugovora nije uvjetovano suglasnošću Ministarstva zdravstva kao drugog tijela iz članka 307. stavka 4. ZJN 2016. Nedvojbeno je, navodi žalitelj, da je za predmetnu nabavu naručitelj imao osigurana financijska sredstva već prilikom objave predmetnog postupka. Ističe da je naručitelj u odluci o poništenju naveo da je zaprimio odgovor iz Ministarstva zdravstva prema kojem financiranje predmetne nabave nije moguće, međutim navedeni odgovor (ako isti zaista i postoji) nije objavljen uz odluku o poništenju niti iz odluke o poništenju proizlazi da postoji bilo kakav privitak odluke u vidu navedenog odgovora Ministarstva. Navodi da je neobjavljivanjem navedenog odgovora Ministarstva odnosno ne navođenjem istoga kao privitka odluke o poništenju naručitelj postupak javne nabave učinio netransparentnim, čime je postupio protivno odredbi članka 4. ZJN 2016 te je žalitelju onemogućena učinkovita pravna zaštita jer nije moguće provjeriti sadržaj navodnoga odgovora pa se isti ne može osporavati u žalbenom postupku.

Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom relevantnog pravnog okvira DKOM je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji osnovan razlog za poništenje predmetnog postupka javne nabave sukladno članku 298. stavku 1. točki 1. ZJN 2016. Obzirom da je osiguranje financijskih sredstava ključan faktor za realizaciju predmetne nabave, nedostatak istih u 2018. godini te nemogućnosti njihova osiguranja u narednom razdoblju, predstavlja okolnost zbog koje ne bi došlo do pokretanja postupka javne nabave, da je bila poznata prije. DKOM je na temelju svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je naručitelj pravilno primijenio odredbu članka 298. stavka 1. točke 1. ZJN 2016, pa je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Vezano za navod žalitelja u kojem izražava sumnju u postojanje navedenog odgovora Ministarstva zdravstva te smatra da je ne navođenjem istoga kao privitka odluke o poništenju naručitelj postupak javne nabave učinio netransparentnim te da je time žalitelju onemogućena učinkovita pravna zaštita, potrebno je istaknuti da odluka o poništenju sadržava razloge za poništenje postupka javne nabave (članak 303. stavak 3. točka 4. ZJN 2066). Također, naručitelj je u žalbenom postupku, zajedno sa odgovorom na žalbu ovom tijelu dostavio cjelokupnu dokumentaciju postupka, pa tako i odgovor Ministarstva zdravstva. Kako dakle odluka o poništenju donijeta u predmetnom postupku sadržava obrazloženje razloga poništenja sukladno odredbi Zakona, te je odluka javno objavljena, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/900, URBROJ: 354-01/18-8, od 13. studenog 2018.