Pojašnjenje niskih cijena za pojedine usluge koje je ponudila odabrana zajednica ponuditelja

Žalitelj navodi da je odabrana Zajednica ponuditelja ponudila izuzetno nisku cijenu za pojedine usluge, i to za provođenje mjerenja protoka 50 kn po mjernom mjestu te provođenje mjerenja tlaka 50 kn po mjernom mjestu. Ističe da se ovdje radi o izuzetno zahtjevnim uslugama čiji obuhvat je detaljno opisan u točki 2.5, projektnog zadatka koji je sastavni dio Usluge mjerenja protoka i tlaka, i koje u skladu s projektnim zadatkom obuhvaćaju niz radnji. Smatra da je s obzirom na predviđeni opseg usluge jasno da je ponuđena cijena od 50 kn po mjernom mjestu izuzetno niska u odnosu na usluge te da se one po toj cijeni ne mogu izvršiti. Tvrdi da je naručitelj u ovom slučaju propustio od zajednice ponuditelja tražiti pojašnjenje ovih izuzetno niskih cijena u odnosu na tražene usluge, a što je bio obavezan u skladu s čl. 289. ZJN 2016.

Člankom 22. stavkom 1. i 2. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave je da naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti: 1. zaprimljene su najmanje tri valjane ponude, 2. cijena ili trošak ponude su više od 20% niži od cijene ili troška drugorangirane valjane ponude i 3. cijena ili trošak ponude su više od 50% niži od prosječne cijene ili troška preostalih valjanih ponuda. Naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje ponude, ako se čini da je ona izuzetno niska i iz drugih razloga osim onih navedenih u stavku 1. toga članka.

Dakle, iz ovih odredbi proizlazi da je naručitelju na dispoziciju dano hoće li tražiti objašnjenje cijene, ovisno o njegovoj procjeni, s time da su Pravilnikom određeni uvjeti kada naručitelj može od ponuditelja zahtijevati objašnjenje izuzetno niske ponude.

U konkretnom slučaju, nisu ispunjeni kumulativno postavljeni uvjeti iz članka 22. stavka 1. Pravilnika, a naručitelj nije smatrao da je cijena ponude odabranog ponuditelja izuzetno niska te stoga nije obvezan od njega tražiti pojašnjenje te cijene dok žalitelj u žalbenom postupku nije, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, dokazao suprotno. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/903, URBROJ: 354-01/18-8, od 27. studenog 2018.