Ispravak roka valjanosti ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj je mišljenja da su ponuditelji, s obzirom na upute iz dokumentacije o nabavi, kao rok valjanosti ponude trebali odrediti najranije dan 28. listopada 2018., a da je odabrani ponuditelj u ponudbenom listu za grupe I. i II. naveo da njegova ponuda vrijedi do 30. kolovoza 2018. Smatra da je polazeći od ZJN 2016 i dokumentacije o nabavi, a uzimajući u obzir i uputu Državne komisije danu u ranijem rješenju, naručitelj bio dužan pozvati odabranog ponuditelja na očitovanje produžava li rok valjanosti svoje ponude, a što je naručitelj propustio učiniti. Žalitelj zaključuje da je naručitelj odabrao ponudu koja je prestala važiti, jer rok valjanosti ponude nije naknadno produžen. Poziva se na pravnu praksu DKOM-a izraženu u rješenju KLASA: UP/II-034-02/17-01/131 od 30. ožujka 2017.

Iz Zapisnika o ponovnom pregledu i ocjeni ponuda za grupu I. i II. proizlazi da je naručitelj predmetni postupak započeo 12. rujna 2018. u 10:00 sati, a završio 26. rujna 2018. u 15:00 sati. U predmetnom zapisniku naručitelj je konstatirao da je ponuditelj Inspekt d.o.o, (sada odabrani ponuditelj u obje grupe) u ponudbenim listovima iskazao kraći rok valjanosti ponuda od roka koji je kao minimalan propisan odredbama dokumentacije o nabavi; da je od toga ponuditelja zatražio upotpunjavanje ponude u vezi roka valjanosti ponude te da je u ostavljenom roku ponuditelj upotpunio svoju ponudu.

Zapisniku o ponovnom pregledu i ocjeni ponuda prileži dopis od 13. rujna 2018. kojim naručitelj zahtjeva dostavu pojašnjenja u pogledu iskazanih rokova sukladno članku 293. stavku 1. ZJN 2016 te odgovor odabranog ponuditelja od 17. rujna 2018. kojim pojašnjava da je prilikom unosa podataka pri predaji njegove ponude došlo do nenamjerne pogreške administratora te da je pogreškom umjesto 30. listopada 2018. kao rok valjanosti ponude upisan 30. kolovoza 2018.

Iz navedog slijedi kako je DKOM u ranijem žalbenom postupku ocijenio da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji kada se ponuditelja može pozvati na pojašnjenje odnosno ispravak pogrešnog podatka. Naručitelj se u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda upravo držao ocijene i pravnog shvaćanja ovoga tijela iznijetog u ranijem rješenju i kroz primjenu instituta iz članka 293. ZJN 2016 razjasnio odnosno ispravio sporni podatak. Stoga, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je naručitelj odabrao ponudu koja je prestala važiti 30. kolovoza 2018. jer u konkretnom slučaju nije bilo potrebe niti su se stekli uvjeti za produžavanje roka valjanosti ponude odabranog ponuditelja, budući da je njegova ponuda važila do 30. listopada 2018., a odluke o odabiru su donesene 27. rujna 2018.

Žalitelj se u prilog svojim tvrdnjama iznijetim u žalbi poziva na pravnu praksu ovoga tijela izraženu u rješenju KLASA: UP/Il-034-02/17-01/131 od 30. ožujka 2017., međutim to nije primjenjivo u ovom žalbenom postupku. Naime, kod odlučivanja u navedenoj pravnoj stvari u primjeni je bio Zakon o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 90/11., 83/13., 143/13. i 13/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) koji više nije na snazi, a osim toga nije riječ o istom činjeničnom i pravnom stanju budući da se u tome slučaju radilo o situaciji kada je naručitelj odluku o odabiru donio nakon isteka roka valjanosti ponude odabranog ponuditelja, što nije dozvoljeno budući da nakon isteka roka valjanosti ponuda više ne obvezuje. Imajući u vidu sve navedeno, utvrđeno je kako naručitelj u konkretnom slučaju nije povrijedio zakonske odredbe te je ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/846, URBROJ: 354-01/18-10, od 6. studenog 2018.