Pojašnjenje i/ili dopunjavanje ponude u pregovaračkom postupku s prethodnom objavom poziva na nadmetanje

Žalitelj u žalbi osporava odbijanje svoje ponude. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je žaliteljeva ponuda odbijena iz razloga što uz istu nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude. Žalitelj smatra da navedena činjenica nije smjela biti razlogom odbijanja njegove ponude te ističe da je predmetna vrsta postupka (na koji se primjenjuju pravila natjecateljskog postupka uz pregovore) specifična pa je naručitelj, a što nije slučaj kod otvorenog postupka, mogao i morao pozvati žalitelja na dostavu jamstva u skladu s odredbom članka 293. Zakona o javnoj nabavi.

Medu strankama je nesporno da u predmetnom pregovaračkom postupku s prethodnom objavom poziva na nadmetanje žalitelj nije u inicijalnoj ponudi priložio jamstvo za ozbiljnost ponude. Sporno između stranaka je da li je naručitelj osnovano, a na osnovu okolnosti da u inicijalnoj ponudi žalitelja nije priloženo jamstvo za ozbiljnost ponude, odbio ponudu žalitelja.

U svezi s navedenim valja istaknuti da Pravilnik o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave člankom 20. stavkom 8. određuje da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu članka 293. ZJN 2016 te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda.

Stoga, iako članak 293. stavak 1. ZJN 2016 određuje da, ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, u slučaju nedostavljanja jamstva za ozbiljnost ponude u ponudi ponuditelja, u smislu odredbi Pravilnika, naručitelj nije ovlašten primijeniti navedenu odredbu u svrhu otklanjanja takvog nedostatka ponude. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/366, URBROJ: 354-01/19-8, od 16.svibnja 2019.