Osporavanje potvrda naručitelja o urednom izvršenju ugovora koje je dostavio odabrani ponuditelj

Žalitelj Bistra d.o.o., Đurđevac u žalbi navodi da je odabrani ponuditelj povodom traženja naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata dostavio popis ugovora u kojem su navedena tri ugovora, ali potvrdama naručitelja o urednom izvršenju ugovora koje su posebno priložene, nije dokazao podatke iz tog popisa. Žalitelj navodi da potvrda naručitelja Kaufland Hrvatska k.d. o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova, za ugovor na rekonstrukciji trgovačkog centra Kaufland Virovitica, ne sadrži podatak o vrijednosti izvedenih radova. Potvrda naručitelja Rasco d.o.o. Kalinovac, za izvođenje radova na rekonstrukciji građevine gospodarske namjene proizvodne djelatnosti sadrži podatak o vrijednosti ugovora, a ne vrijednost izvedenih radova bez PDV-a. Potvrda naručitelja Valalta d.o.o. Rovinj, za izvođenje radova rekonstrukcije tvorničke hale Mimapack, također sadrži podatak o vrijednosti ugovora, a ne vrijednost izvedenih radova bez PDV-a. Dakle ponuditelj je morao dokazati reference izvedenih istih ili sličnih radova, a to ni iz jedne priložene potvrde naručitelja nije potvrđeno. Prema tome, ponuditelj nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost.

Nadalje, Žalitelj Prajo Beton d.o.o., Virovitica u žalbi navodi da na potvrdi Kaufland Hrvatska nije navedena vrijednost izvedenih radova, da je na istoj potvrdi ispravljan datum, izvođenja radova obzirom da su dostavljene dvije identične potvrde identičnog sadržaja i potpisa, sa različitim datumima izvođenja radova i da je odabrani ponuditelj dostavio svoju izjavu naručitelju, kao dokaz za predmetnu referencu s navodom da se u prilogu dostavlja Ugovor sa Kaufland Hrvatska k.d., koji međutim nije dostavljen. Nadalje navodi da potvrda naručitelja Rasco d.o.o. ne sadrži datum već samo godinu u kojoj je sačinjena, dok se u istoj navodi da su radovi izvođeni do 01. ožujka 2019., a ESPD obrazac je datiran u veljači 2019. godine, kada radovi još nisu bili završeni.

DKOM je utvrdio sljedeće:

Odabrani ponuditelj je na zahtjev naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata 4. travnja 2019. dostavio popis ugovora u kojem su navedeni opisi radova, vrijednosti izvedenih radova, datum i mjesto izvođenja radova te naziv naručitelja i izvođač radova, što žalitelji ne osporavaju. Uz popis su priložene i sljedeće potvrde. Potvrda naručitelja Kaufland Hrvatska k.d. u kojoj nije naveden podatak o vrijednosti radova već napomena naručitelja da ne smiju izložiti ugovorne cijene rada i obavljenog posla, te je u popisu navedena godina izvršenja radova 2017, dok je u potvrdi navedena 2018. Odabrani ponuditelj je 8. travnja 2019. dostavio potvrdu naručitelja Kaufland Hrvatska k.d. u kojoj je ispravljena godina izvršenja radova sukladno podatku navedenom u popisu odnosno 2017. Također je odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavio ugovor s naručiteljem Kaufland Hrvatska k.d., a koji predstavlja poslovnu tajnu iz kojeg je također vidljivo da je datum izvršenja ugovora 2017.

U potvrdi naručitelja Rasco d.o.o. Kalinovac naveden je podatak o vrijednosti ugovora, a ne o vrijednosti izvedenih radova bez PDV-a, koji podatak je naveden u popisu. U navedenoj potvrdi je naznačeno vrijeme ispunjenja radova do 1. ožujka 2019., a ESPD obrazac datira iz veljače 2019. međutim, navedeno je irelevantno s obzirom da je ponuda predana 7. ožujka 2019., kada su radovi završeni.

U potvrdi naručitelja Valalta d.o.o. Rovinj naveden je podatak o vrijednosti ugovora, a ne o vrijednosti izvedenih radova bez PDV-a, međutim, vrijednost izvedenih radova je navedena u popisu.

Sukladno odredbi članka 280. stavka 4. ZJN 2016 pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi, a člankom 290. stavkom 1. istog Zakona je propisano da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik.

Iz odredaba dokumentacije o nabavi je razvidno da ponuditelj i tehničku i stručnu sposobnost dokazuju popisom o urednom izvršenju radova, da popis kao dokaz o zadovoljavajućem izvršenju radova sadrži ili mu se prilaže potvrda druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova te je propisano da popis istih ili sličnih radova, osim opisa izvedenih radova, obavezno sadržava i: naziv i sjedište druge ugovorne strane, naziv i sjedište izvođača radova (gospodarski subjekt ili gospodarski subjekti ako se radi o zajednici gospodarskih subjekata), vrijednost izvedenih radova bez PDV-a, datum izvršenja. Dakle, bitno je da je u popisu o urednom izvršenju radova naveden obvezan sadržaj iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi. Stoga je irelevantna činjenica da podaci navedeni u popisu o urednom izvršenju radova koje žalitelji navode nisu navedeni u priloženim potvrdama naručitelja, a žalitelji nisu u žalbenom postupku sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016 osporili vjerodostojnost podataka navedenih u popisu o urednom izvršenju radova. Štoviše iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi proizlazi da ponuditelji potvrde druge ugovorne strane prilažu na okolnost urednog izvođenja i ishoda najvažnijih radova, a ne radi potvrde podataka navedenih u popisu o urednom izvršenju radova. Slijedom navedenog, žalbeni navodi žalitelja su ocijenjeni neosnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/367, URBROJ: 354-01/19-9, od 13.lipnja 2019.