Pogreške u postupku pregleda i ocjene ponude

Žalitelj navodi da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke o odabiru naručitelj 30. svibnja 2017. godine putem EOJN RH pozvao odabranog ponuditelja i žalitelja da sukladno članku 293. stavak 1. ZJN 2016 dopune, razjasne i upotpune nužne informacije te da je odabrani ponuditelj pozvan u točki 2. na „dostavu dokaza sposobnosti sukladno točkama 3. i 4. DON“, uključujući i izjave o nekažnjavanju ovjerene kod javnog bilježnika ili suda za osobe ovlaštene za zastupanje i za članove nadzornog odbora, sukladno članku 265. stavak 2. ZJN 2016 i točki 3.2 DON. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dostavio izjavu o nekažnjavanju ovjerenu kod javnog bilježnika za člana uprave Davor Rohlik, dok je za članove nadzornog odbora Marko Širac, Tomislav Madžar, Miran Husak, Rudolf Nemec, Damir Špančić dostavio neovjerene izjave, koje kao takve nisu valjani dokaz za utvrđenje okolnosti iz članka 251. ZJN 2016 pa naručitelj nije mogao na valjan način zaključiti da kod odabranog ponuditelja ne postoje razlozi za isključenje.

DKOM navodi da je u pravu naručitelj kad navodi da nema obvezu tražiti ažurirane popratne dokumente radi provjere informacija navedenih u ESPD obrascu te da je to propisano samo kao mogućnost, s obzirom na to da je navedeni postupak nabave male vrijednosti. Međutim, naručitelj je, budući da se u konkretnom slučaju ipak odlučio zatražiti ažurirane popratne dokumente, morao iste ocjenjivati sukladno dokumentaciji o nabavi, kao što je navedeno u članku 290. stavak 1. ZJN 2016. S obzirom na to da izjave o nekažnjavanju za članove nadzornog odbora, koje je odabrani ponuditelj dostavio naručitelju temeljem njegova zahtjeva za pojašnjenjem od 30. svibnja 2017. godine, nesporno nisu bile ovjerene od strane javnog bilježnika, kako je to propisano točkom 3.2.2. DON, naručitelj nije mogao navedenu ponudu odabrati prije nego li je primijenio odredbu članka 263. stavka 2. ZJN 2016 i otklonio nedostatke u dostavljenim popratnim dokumentima. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je osnovanim.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/448, URBROJ: 354-01/17-11, od 28. srpnja 2017.