Osporavanje odabrane ponude zbog sukoba interesa naručitelja

Žalitelj osporava pregled i ocjenu odabrane ponude zbog sukoba interesa. Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj dioničko društvo čiji je suvlasnik i jedan od većih dioničara u postotku 24,75 % Vukovarsko-srijemska županija na čelu sa županom Bozom Galićem, koji je istovremeno član Upravnog vijeća Hrvatskih voda, koje su u ovom postupku javne nabave naručitelj. S obzirom na tu okolnost, žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj trebao pojasniti okolnosti u kojima u Skupštini društva kao jedan od vlasnika sjedi isti čovjek kao i u Upravnom vijeću naručitelja.

Žalitelj nadalje navodi da je odabrani ponuditelj na pitanje u ESPD obrascu: "Jesu li gospodarski subjekt ili poduzeće povezano s gospodarskim subjektom savjetovali javnog naručitelja ili naručitelja ili na neki drugi način bili uključeni u pripremu postupka nabave? Ako je odgovor da, navedite pojedinosti:", odgovorio s "NE", iako povezanost odabranog ponuditelja i naručitelja preko osobe koja ima značajnu ulogu u vlasničkoj strukturi odabranog ponuditelja kao i u važnom tijelu upravljanja naručitelja Upravnom vijeću, žalitelju daje opravdanu sumnju u ispravnost i zakonitost odluke o odabiru.

Naručitelj ističe da je nesporno da je suvlasnik odabranog ponuditelja Vukovarsko- srijemska županija u postotku 24,75%, kao što je nesporno da je župan Vukovarsko-srijemske županije Božo Galić i član Upravnog vijeća naručitelja. Međutim, ističe naručitelj, ono sto je sporno i netočno jest navod žalitelja da je upravo župan Vukovarsko-srijemske županije vlasnik odabranog ponuditelja koji je i član Upravnog vijeća naručitelja, odnosno da u skupštini društva kao jedan od vlasnika sjedi isti čovjek kao u Upravnom vijeću Naručitelja. Sukladno članku 39. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, izvršno tijelo jedinice područne (regionalne) samouprave je župan te se nikako ne može poistovjetiti da je Vukovarsko-srijemska županija koja predstavlja regionalnu samoupravu Republike Hrvatske isto što i sama osoba župana koja je izvršno tijelo regionalne samouprave.

Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda DKOM je utvrdio da članak 76. ZJN 2016 propisuje u stavku 1. da sukob interesa između naručitelja i gospodarskog subjekta obuhvaća situacije kada predstavnici naručitelja ili pružatelja usluga službe nabave koji djeluje u ime naručitelja, koji su uključeni u provedbu postupka javne nabave ili mogu utjecati na ishod tog postupka, imaju, izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka, a osobito: 1. ako predstavnik naručitelja istodobno obavlja upravljačke poslove u gospodarskom subjektu, ili 2. ako je predstavnik naručitelja vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %. Ujedno, stavak 2. istog članka propisuje da se predstavnikom naručitelja u smislu ovoga članka smatra: 1. čelnik te član upravnog, upravljačkog i nadzornog tijela naručitelja, 2. član stručnog povjerenstva za javnu nabavu, 3. druga osoba koja je uključena u provedbu ili koja može utjecati na odlučivanje naručitelja u postupku javne nabave, i 4. osobe iz točaka 1., 2. i 3. ovoga stavka kod pružatelja usluga nabave koji djeluju u ime naručitelja. Stavak 3. određuje da se gospodarskim subjektom iz stavka 1. ovoga članka smatra ponuditelj, član zajednice i podugovaratelj.

Budući da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji koja obuhvaća okolnosti iz navedenog članka ZJN 2016, po ocijeni DKOM-a u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 76. ZJN 2016 te je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Nadalje žalitelj svoju „opravdanu sumnju u ispravnost i zakonitost odluke o odabiru“ nije ničim dokazao, već se radi samo o njegovom navodu. Odnosno, nije dokazao da su odabrani ponuditelj ili poduzeće povezano s njim savjetovali javnog naručitelja ili na neki drugi način bili uključeni u pripremu postupka nabave, stoga je i ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/449, URBROJ: 354-01/17-10, od 23.kolovoza 2017.