Nedopuštena dopuna (izmjena) ponude

Žalitelj osporava naručiteljevo utvrđenje da nije ispunio zahtjev u pogledu opisa predmeta nabave i tehničkih specifikacija nuđenog proizvoda. Ističe da je ponudu u cijelosti izradio prema zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje te naknadnom zahtjevu naručitelja za upotpunjavanjem/pojašnjenjem ponude u smislu navođenja tipa i proizvođača za svaku komponentu koja čini traženi komplet te dostavio dokumente (katalozi, brošure) s tehničkim vrijednostima iz kojih je moguće utvrditi jednakovrijednost. Navodi da činjenica da je za svaku navedenu stavku troškovnika s prethodno upisanim tipovima BMXP342020, BMXCPS2010, BMXNOMO2()0, BMXXBPO400, upisao i tip BMXP3420302 nikako ne znači da je došlo do izmjene ponude. Navedeni tip BMXP3420302 upisan je u predmetnu stavku troškovnika isključivo kao dio kompletnog tehničkog rješenja te ne predstavlja izmjenu ponude posebice iz razloga što navođenjem tog tipa opreme nije došlo do promjene cijene ponude žalitelja niti promjene tehničkog rješenja koje je tražio naručitelj.

Utvrđeno je da je naručitelj postupajući po rješenju DKOM-a (KLASA: UP/II-034-02/17-01/208, URBROJ: 354-01/17-11 od 16. svibnja 2017. godine) primijenio institut pojašnjenja/upotpunjavanja ponude iz članka 92. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi, te da je žalitelj dostavio dopunjene stavke troškovnika, a u dostavljenom pojašnjenju ponude upisao još jedan tip za navedenu komponentu i to: MNXP3420302. Po ocjeni DKOM-a naručitelj je pravilno zaključio da bi prihvaćanjem dodatnog tipa BMXP3420302 predstavljalo nedopuštenu dopunu (izmjenu) ponude što je u suprotnosti s članom 92. stavkom 5. Zakona o javnoj nabavi. Naime, institut pojašnjenja ponude primjenjuje na pojašnjenje ponuđenog, a izrijekom u ponudi žalitelja ponuđen je tip BMXP342020, te je žalitelj mogao pojasniti samo ponuđeni tip, a ne nuditi novi tip. Nadalje, naručitelj je pravilno utvrdio, a što žalitelj ne spori, da prvotno upisan tip BMXP342020 ne odgovara tehničkim zahtjevima. Ocjena je DKOM-a da je naručitelj zakonito, sukladno članku 90. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi, proveo postupak pregleda i ocjene ponuda, te je pravilnom primjenom članka 93. stavka 1. točke 4. i 8. toga Zakona odbio ponudu žalitelja. Navod žalitelja se stoga ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/451, URBROJ: 354-01/17-8, od 17.kolovoza 2017.