Podjela predmeta nabave na grupe predmeta nabave

Žalitelj navodi da naručitelj u točki 7. dokumentacije o nabavi, pod naslovom: „Opis i oznaka grupa predmeta nabave“, vrlo šturo i općenito opravdava okolnosti zašto nije predmet nabave podijelio u grupe, smatrajući da je naručitelj, budući da predmet nabave u konkretnom slučaju nije podijelio na grupe predmeta nabave, postupio suprotno članku 204. stavak 1. ZJN 2016.

Utvrđeno je da je točkom 7. dokumentacije o nabavi naručitelj obrazložio i naveo da je predmet nabave složen te da je za naručitelja jedino rješenje da sklopi ugovor za cjeloviti predmet nabave jer bi sklapanje više ugovora za više grupa za naručitelja bilo komplicirano, teško provedivo, rizično te bi iziskivalo značajne dodatne troškove - istovremeno upravljanje s više ugovora koji bi se istovremeno odvijali, opasnost da se ugovori koji se trebaju realizirati ne sklope pravovremeno, koordinacija više izvođača radova, teškoća pri utvrđivanju odgovornosti pojedinog izvođača radova u izvršenju ugovora i mogućnost prebacivanja odgovornosti između pojedinih izvođača radova i slično, kašnjenja u izvršenju pojedinog ugovora.

Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, DKOM ocjenjuje da žalitelj nije pružio dokaze sukladno članku 403. ZJN 2016. kojima bi potkrijepio svoje navode i osporio obrazloženje naručitelja glede potrebe za provođenjem jedinstvenog postupka javne nabave za konkretni predmet nabave, slijedom čega se primjenom instituta tereta dokaza, žalbeni navod ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/665, URBROJ: 354-01/18-8, od 1.listopada 2018.