Pakiranje ponuđenog proizvoda nije sukladno dokumentaciji o nabavi?

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u svom troškovniku, stavka 21. „Osvježivao zraka u spreju 500 ml”, mjerne jedinice „kom", ponudio artikl u pakiranju od 300 ml. Kako je naručitelj troškovnikom koji je sastavni dokumentacije o nabavi propisao da traži isključivo osvježivač zraka od 500 ml, ponuda odabranog ponuditelja je neprihvatljiva jer ne ispunjava kvalitativne kriterije za odabir, odnosno ponuđeni artikl ne udovoljava specifikaciji i zahtjevu iz troškovnika. Žalitelj navodi da je i drugo rangirani ponuditelj pod stavkom 21. umjesto traženih 500 ml osvježivača zraka u spreju, ponudio artikl od 300 ml. S obzirom da njegova ponuda ima isti nedostatak kao i ponuda odabranog ponuditelja, žalitelj zaključuje da je trebalo odbiti takvu ponudu.

U odgovoru na žalbu naručitelj i odabrani ponuditelj u bitnome navode da je u troškovniku ponuđena cijena za 500 ml osvježivača zraka te da je ponuđena cijena preračunata s obzirom na nuđena pakiranja, a što nije zabranjeno dokumentacijom o nabavi.

Bez obzira što odabrani ponuditelj nudi artikl u pakiranju od 300 ml a ne 500 ml, ocjena je DKOM-a  da takvim postupanjem nije povrijedio odredbe dokumentacije o nabavi. Naime, naručitelj nije propisao da ponuditelj i moraju isključivo nuditi pakiranje kako je propisano u troškovniku, nego je sasvim suprotno predvidio prazan stupac u kojem su ponuditelj i trebali upisati nuđeno pakiranje. Iz navedenog proizlazi da su ponuditelji mogli osvježivača zraka ponuditi u većem ili manjem pakiranju od propisanih 500 ml. S obzirom na navedeno DKOM prihvaća argumentaciju naručitelja i odabranog ponuditelja da je u ponudi odabranog ponuditelja iskazana cijena za 500 ml koja je preračunata s obzirom na nuđeno pakiranje. Isto vrijedi i za drugorangiranog ponuditelja  koji je ponudio osvježivač zraka u spreju u pakiranju od 300 ml. Slijedom navedenoga DKOM je ocijenio da su odabrani ponuditelj i drugorangirani ponuditelj popunili troškovnik te ponudili osvježivač zraka u spreju sukladno traženju u dokumentaciji o nabavi, pa je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/663, URBROJ: 354-01/17-10, od 20.listopada 2017.