Ovlaštenje proizvođača ili ovlaštenog zastupnika kao dio uvjeta iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj tvrdi da je točkom 1.12. Priloga 1. Dokumentacije o nabavi propisano da se uz ponudu dostavlja dokaz da je ponuditelj ovlašten od proizvođača ili ovlaštenog zastupnika za EU za prodaju, instaliranje, edukaciju korisnika, osiguranje servisa i održavanje ponuđene medicinske opreme. Smatra da je odnos ponuditelja i proizvođača (ili ovlaštenog zastupnika za EU) ponuđenog uređaja interni odnos koji nije relevantan za naručitelja u konkretnom postupku javne nabave. Navodi da sukladno Zakonu o medicinskim proizvodima, Zakonu o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti te važećem Pravilniku o odobrenjima i dozvolama za uporabu i promet izvora ionizirajućeg zračenja gospodarski subjekt za obavljanje djelatnosti ne mora posjedovati ovlaštenja proizvođača ili ovlaštenog zastupnika već jedino (za neke djelatnosti) relevantne dozvole/ovlaštenja nadležnih tijela (HALMED~a i Državnog zavoda za radiološku sigurnost). Tvrdi da svaki gospodarski subjekt na tržištu koji posjeduje relevantne dozvole nadležnih tijela ima mogućnost nuditi i prodavati medicinski proizvod, neovisno o ovlaštenju proizvođača.  Smatra da je takvim propisivanjem prekršeno načelo tržišnog natjecanja i načelo zabrane diskriminacije. Žalitelj tvrdi da  je navedena točka suprotna članku 200. st.1. ZJN 2016. jer naručitelj nije precizirao dokaz kojim se navedeno dokazuje već je samo navedeno da se isti dostavlja u neovjerenoj preslici.

DKOM je utvrdio da je žalitelj u pravu kada navodi da naručitelj nije precizirao čime se navedena činjenica posjedovanja ovlaštenja proizvođača ili ovlaštenog zastupnika za EU dokazuje te je stoga utvrđeno daje navedena točka u tom dijelu suprotna članku 200. stavak 1. ZJN 2016 prema kojem dokumentacija o nabavi mora biti jasna, precizna, razumljiva i nedvojbena te izrađena na način da omogući podnošenje usporedivih ponuda. Iz navedenog propisivanja nije jasno niti precizno određena vrsta dokaza navedene činjenice, Nadalje, žalitelj je u pravu kada navodi da svaki gospodarski subjekt na tržištu koji posjeduje relevantne dozvole nadležnih tijela ima mogućnost nuditi i prodavati medicinski proizvod, neovisno o ovlaštenju proizvođača.  Žalbeni navod je u tom dijelu osnovan.

Međutim, u odnosu na tvrdnju žalitelja da traženje naručitelja da ponuditelj posjeduje ovlaštenje proizvođača ili ovlaštenog zastupnika za EU za instaliranje, edukaciju korisnika, osiguranje servisa i održavanje ponuđene medicinske opreme nije opravdano, utvrđeno je da ista tvrdnja nije osnovana. Naime, prema članku 259. stavku 3. ZJN 2016 u postupku javne nabave čiji je predmet isporuka robe i koji obuhvaća poslove postavljanja ili instalacije, pružanje usluga ili izvođenje radova, stručna sposobnost gospodarskog subjekta za izvođenje poslova postavljanja ili instalacije robe, pružanje usluga ili izvođenje radova može se ocjenjivati u odnosu na njegove vještine, učinkovitost, iskustvo i pouzdanost. S obzirom na navedeno utvrđeno je da u konkretnom slučaju žalitelj nije ničime dokazao da bi traženje predmetnog ovlaštenja proizvođača ili ovlaštenog zastupnika za EU za instaliranje, edukaciju korisnika, osiguranje servisa i održavanje ponuđene medicinske opreme, predstavljalo kršenje načela tržišnog natjecanja i načela zabrane diskriminacije, utvrđeno je da je u tom dijelu žalbeni navod žalitelja neosnovan. 

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/796, URBROJ: 354-01/17-9, od 13. prosinca 2017.