Ostvarivanje prava na umanjenje ponuđene cijene za određeni iznos

Žalitelj u žalbi, vezano za određivanje najniže usklađene cijene ponude, ističe da je naručitelj točkom 23.12.6. dokumentacije o nabavi za referencu odredio izradu projekta koji je izradio ovlašteni inženjer građevinarstva kao sastavni dio glavnog projekta rekonstrukcije zaštićenih spomenika kulture za koje je bila obveza ishođenja građevinske dozvole, minimalne kvadrature 1000 m2 u BIM tehnologiji, te ako ponuditelj dostavi referencu za zgradu površine 2.500 m2 i više, ponuđena cijena se umanjuje za 75.000 kn. S tim u svezi, ističe da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio popis referenci u kojem je navedeno da je Damir Klečina, ovlašteni inženjer građevinarstva, izradio projektnu dokumentaciju za rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu kulturnog javnog dobra građevine stare pekarnice u edukativni i informativni centar mladih u Osijeku, površine 4.577 m2 u BIM tehnologiji, odnosno programskom paketu Nemetschek Allplan, dok žalitelj tvrdi da je navedeni projekt izrađen u programskom paketu Radimpex Tower, koji nije BIM tehnologija kako je zahtijevano dokumentacijom o nabavi. Žalitelj nadalje navodi da je naručitelj točkom 23.12.5. dokumentacije o nabavi za referencu odredio izradu projekta koji je izradio ovlašteni inženjer arhitekture kao sastavni dio glavnog projekta rekonstrukcije zaštićenih spomenika kulture za koje je bila obveza ishođenja građevinske dozvole, minimalne kvadrature 1000 m2 u BIM tehnologiji, te ako ponuditelj dostavi referencu za zgradu površine 2.500 m2 i više, ponuđena cijena se umanjuje za 75.000 kn. S tim u svezi, ističe da je u popisu referenci u ponudi odabranog ponuditelja navedeno da je Predrag Rechner, ovlašteni inženjer arhitekture, izradio projektnu dokumentaciju za rekonstrukciju, dogradnju i prenamjenu kulturnog javnog dobra građevine stare pekarnice u edukativni i informativni centar mladih u Osijeku u BIM tehnologiji, odnosno programskom paketu Archicad, dok žalitelj tvrdi da je navedeni projekt izrađen u programskom paketu Autodesk Autocad koji nije BIM tehnologija.

Slijedom svega navedenog, žalitelj ističe da je dostavom neistinitih podataka odabrani ponuditelj obmanuo naručitelja i neosnovanim umanjenjem cijene ostvario komparativnu prednost pred ostalim ponuditeljima. Smatra da je odabrani ponuditelj iz navedenog razloga trebao biti isključen iz predmetnog postupka.

s obzirom na to da naručitelj ne osporava osnovanost navoda žalitelja te ne dostavlja dokaz da sporni projekti nisu izrađeni u BIM tehnologiji kako je traženo dokumentacijom o nabavi, žalbeni navodi žalitelja se u tom dijelu ocjenjuju osnovanima. Međutim, žalitelj pogrešno zaključuje da je odabrani ponuditelj iz navedenog razloga trebao biti isključen, s obzirom da navedeni razlog isključenja nije propisan odredbama ZJN-a 2016. Naručitelj, naime, odabire ponudu s najnižom usklađenom cijenom koja se dobiva umanjenjem cijene za ukupnu novčanu vrijednost projekata propisanih u točkama 23.2. - 23.9. dokumentacije o nabavi. Budući da je uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno da je odabrani ponuditelj, temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, za projekt iz točaka 23.6. i 23.7, ostvario pravo za umanjenje ponuđene cijene za propisani iznos, navedeno je rezultiralo pogrešnim izračunom usklađene cijene njegove ponude pa se predmet stoga vraća naručitelju na ponovno postupanje.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/553, URBROJ: 354-01/17-8, od 12.rujna 2017.