Osporavanje Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda i Odluke o odabiru

Žalitelji navode da je naručitelj počinio povrede pravila postupka, odnosno nezakonito postupao prilikom postupka pregleda i ocjene ponuda i donošenja odluke o odabiru. Navode da je naručitelj žaliteljima poslao zahtjev za produljenjem roka valjanosti ponude dana 16. svibnja 2017. godine, u kojemu je žaliteljima ostavljen rok do 17. svibnja 2017. godine za postupanje po zahtjevu, što se ne može smatrati primjerenim rokom. Nadalje, postupak pregleda i ocjene ponuda je okončan 9. svibnja 2017. godine, kako je naznačeno u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, a Odluka o odabiru donesena je 27. travnja 2017. godine te ne sadrži Klasu i Urbroj naručitelja. Također, nije jasno zašto se čekalo s objavom odluke o odabiru gotovo mjesec dana po zaključenju Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. Zakon o javnoj nabavi propisuje da rok za donošenje odluke o odabiru mora biti primjeren, a rok u kojem je donesena odluka je iznosio na kraju 137 dana, što žalitelji ne smatraju primjerenim rokom u ovom postupku male vrijednosti. Dodatno, žalitelj Eptisa Adria d.o.o. Zagreb navodi da Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda ne sadrži popis svih priloga uz zapisnik, već samo zahtjev za prihvat ispravka pogreške žalitelja i prihvaćanje ispravka računske pogreške, dok kao prilozi nisu navedeni zahtjevi za produljenje valjanosti ponuda niti izjave ponuditelja o produljenju valjanosti ponuda, što zapisnik čini manjkavim i netransparentnim. Žalitelj je tražio od naručitelja uvid u navedene dokumente, što mu nije omogućeno. Zbog svega se postavlja pitanje da li je naručitelj odabrao ponudu za koju se produžio rok valjanosti. Žalitelj Eptisa Adria d.o.o. Zagreb navodi da je u točki 6. zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda za drugo i treće rangiranog ponuditelja navedeno vrijeme zaprimanja ponude, dok se za odabranog ponuditelja ne navodi vrijeme zaprimanja ponude već samo datum.

DKOM ocjenjuje da iz utvrđenih činjenica proizlazi da naručitelj nije postupao nezakonito prilikom postupka pregleda i ocjene ponuda te donošenja odluke o odabiru. Naime, naručitelj je tijekom žalbenog postupka otklonio nedostatak u vidu omaškom naznačenog pogrešnog datuma donošenja odluke o odabiru te opravdao rok u kojemu je odluku o odabiru dostavio ponuditeljima, javnom objavom putem EOJN. Također, omaškom je  na odluci o odabiru unio krivi datum te je propustio unijeti Klasu i Urbroj. Naručitelj priznaje omašku te upućuje na članak 96. stavak 8. Zakona o javnoj nabavi sukladno kojem može odlukom ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u odluci koju je donio. Zatim, u pravu je naručitelj kada navodi da su sva tri ponuditelja postupili po njegovom traženju da produže rok valjanosti njihovih ponuda do dana 17. svibnja, i to komunikacijom preko sustava EOJN te da su zbog toga navodi žalitelja o prekratkom roku za odgovor na zahtjev za produženje roka valjanosti ponude kontradiktorni. Također, Uredba o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama („Narodne novine“, 10/12.) ne propisuje u članku 23. da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda u prilogu mora sadržavati zahtjev naručitelja za produljenje valjanosti ponuda niti izjave ponuditelja o produljenju valjanosti ponuda. Zaključno, ta Uredba ne propisuje kao obvezan sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda niti datum i vrijeme zaprimanja ponuda. Slijedom navedenog, navodi žalitelja ocjenjuju se neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/413, URBROJ: 354-01/17-11, od 20. srpnja 2017.