Osporavanje zakonitosti pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja kao i navoda odabranog ponuditelja

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja žalitelj navodi kako naručitelj nije tražio dostavu ažuriranih popratnih dokumenata od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu. Dalje navodi kako izražava sumnju u navod odabranog ponuditelja Iskon Internet d.d. o uredno izvršenim uslugama u razdoblju od 01. siječnja 2014. do 30. Lipnja 2017., odnosno sa završetkom istih neposredno prije predaje ponude u ovom postupku, koje su naznačene pod stavkom C 1 b) obrasca ESPD-a. Nadalje ističe kako su telekomunikacijske usluge vrsta usluga koje se kontinuirano pružaju te je jedino sa završetkom sklopljenog ugovora moguće utvrditi od strane samog korisnika usluga, kroz potvrdu, da su ugovorene usluge zaista i izvršene sukladno ugovorenim uvjetima. Stoga smatra da razdoblje pružanih usluga koje je odabrani ponuditelj naveo, izaziva sumnju. Žalitelj navodi dalje kako su rokovi pružanja usluga prema Zakonu o elektroničkim komunikacijama 12, odnosno 24 mjeseca, pa s obzirom da je odabrani ponuditelj naveo razdoblje od 3,5 godine te s obzirom da se radi o popisu uredno izvršenih usluga, navedeno razdoblje izaziva sumnju da odabrani ponuditelj raspolaže potvrdama o uredno izvršenim uslugama. Nadalje, žalitelj navodi da je u napomeni broj 40 obrasca ESPD-a navedeno da se u popis uključe javni i privatni primatelji usluga, no da je odabrani ponuditelj naveo samo privatnog primatelja usluga, a da predmetna napomena ne uključuje opciju i/ili već samo "i".

DKOM navodi da je odredbom članka 263. stavka 1. ZJN 2016 propisano je da javni naručitelj u postupcima javne nabave male vrijednosti može od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. ovoga odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente. Dakle, s obzirom na to da se u predmetnom postupku radi o postupku javne nabave male vrijednosti, naručitelj nije bio dužan od odabranog ponuditelja zatražiti dostavu ažuriranih dokumenata. Nadalje, odredbom članka 41. stavka 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17), propisano je da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu se moraju nuditi i ugovori u trajanju od jedne godine. Dakle, navedenom odredbom propisano je minimalno obvezno trajanje pretplatničkog ugovora, što po načelu argumenta suprotnosti (argumentum a contrario) znači da ugovori mogu, ako stranke ugovora tako žele, trajati i dulje od propisanog minimuma. Odredbom članka 260. stavak 8. ZJN 2016 propisano je da standardni obrazac europske jedinstvene dokumentacije o nabavi (ESPD obrazac) propisuje Europska komisija provedbenim aktom. Dakle, radi se o obrascu sa unaprijed otisnutim tekstom i uputama koje gospodarskim subjektima trebaju omogućiti popunjavanje podataka sukladno uvjetima koje naručitelji propisuju dokumentacijom o nabavi u svakom pojedinačnom postupku. Nadalje, odredbom članka 280. stavka 4. ZJN 2016 propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a Člankom 290. stavak 1. istoga Zakona određeno je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi.

Slijedom gore navedenih mjerodavnih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg je razvidno da je odabrani ponuditelj u potpunosti zadovoljio traženje propisano predmetnom dokumentacijom o nabavi, a žalitelj protivno odredbi članka 403. stavka 1. 1 2. ZJN 2016 nije dokazao postojanje činjenica koje bi ukazivale na nevjerodostojnost podatka navedenog u ESPD obrascu, ovaj žalbeni navod žalitelja ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/561, URBROJ: 354-01/17-8,  od 18.rujna 2017.