Osporavanje zakonitosti naručiteljevog pregleda i ocjene ponude

Žalitelj osporava zakonitost naručiteljevog pregleda i ocjene ponude ponuditelja Akter publik d.o.o. i utvrđenog činjeničnog stanja u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. U bitnom ističe kako naručitelj nije odbio navedenu ponudu iako je u okviru kriterija za odabir ponude naveo da imenovani ponuditelj nema osvojenih nagrada i/ili nije sudjelovao u finalu, pa samim time nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 3.2.2.2. dokumentacije o nabavi. Osim toga, nedostaje ocjena prikladnosti ponude imenovanog ponuditelja vezanih za opis predmeta nabave i tehničke specifikacije.

Ocjenjujući žalbeni navod vezano za osporavanje valjanosti ponude ponuditelja Akter public d.o.o. Zagreb, DKOM je utvrdio da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je imenovani ponuditelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost temeljem ispunjenog ESPD obrasca. Naručitelj se dakle, pri ocjeni tehničke i stručne sposobnosti nije pridržavao dokumentacije o nabavi, jer je naručitelj navedenu sposobnost cijenio samo na temelju dostavljenog ESPD obrasca, bez činjeničnog utvrđenja u pogledu traženog popisa osvojenih nagrada. Nastavno, naručiteljevo utvrđenje da je ponuditelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 3.2.2.2. dokumentacije o nabavi nije sukladno utvrđenju u točki 15. predmetnog zapisnika gdje je, u okviru analize valjanih ponuda prema kriteriju za odabir, naveo da imenovani ponuditelj nema osvojenih stručnih nagrada i/ili nije sudjelovao u finalu stručnih nagrada i da dobiva 0 bodova.  Slijedom navedenog je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen osnovanim. Međutim, po ocjeni DKOM-a žalitelj neosnovano navodi kako u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nedostaje ocjena prikladnosti ponude imenovanog ponuditelj a u pogledu opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije s obzirom na to da je naručitelj u točki 11. predmetnog zapisnika naveo da je ponuditelj Akter publik d.o.o. ispunio zahtjeve i uvjete vezane uz predmet nabave i tehničke specifikacije. Žalbeni navod je u ovom dijelu neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/795, URBROJ: 354-01/17-7, od 4. prosinca 2017.