Osporavanje valjanosti potvrde o isporučenom hardverskom rješenju za suzbijanje DDoS napada dostavljene u ponudi odabranog ponuditelja

Žalitelj osporava valjanost potvrde o isporučenom hardverskom rješenju za suzbijanje DDoS napada dostavljene u ponudi odabranog ponuditelja, izdane od Check Point Software Tehnologies. Žalitelj smatra da nije vidljivo o kojem se obliku trgovačkog društva radi, te da potpisnik navedene izjave nije osoba ovlaštena za zastupanje po zakonu, već Ivan Hukavec, Major Account Manager, za kojeg nije dostavljena punomoć. Nadalje navodi da funkcija potpisnika nije napisana na hrvatskom jeziku kako je traženo točkom 25. dokumentacije o nabavi. Također, tvrdi da u potvrdi nigdje nije navedeno da je rješenje implementirano, funkcionalno, da se koristi, jer, drži da je to očito bila namjera naručitelja. Žalitelj u tijeku žalbenog postupka kao dokaz svojih tvrdnji dostavlja izvadak iz sudskog registra za Check Point Software Tehnologies (Czech Republic) s.r.o, preveden po stalnom sudskom tumaču.

Utvrđeno je da dostavljena potvrda prije svega ima sadržaj propisan dokumentacijom o nabavi, izrađena je na poslovnom papiru isporučioca hardverskog rješenja, te je potpisana i ovjerena pečatom. Žalitelj osporava valjanost ovlaštenja imenovanog Major account managera kao potpisnika potvrde, navodeći da isti nije osoba po zakonu ovlaštena na zastupanje gospodarskog subjekta niti punomoćnik koji bi svoje ovlaštenje dokazao valjanom punomoći, međutim, takav zahtjev nije niti bio određen dokumentacijom o nabavi, dok s druge strane u poslovanju trgovačkih društava određeni djelokrug poslova može obavljati i punomoćnik po zaposlenju. Osim toga, nepostojanje ovlaštenja potpisnika žalitelj u ovom postupku nije dokazao, a što je sukladno članku 403. stavak 3. Zakona o javnoj nabavi bio dužan učiniti. Vezano uz dio navoda koji se odnosi na jezik, valja istaknuti da je naručitelj dokumentacijom dopustio korištenje internacionalizama, no i uz navedeno, korištenje fraze Major account manager u konkretnom slučaju ne dovodi u sumnju cjelovitost i ispravnost potvrde, s obzirom na to da se radi o riječima koje su sastavni dio vokabulara poslovne zajednice, uobičajene u trgovini. I konačno, vezano uz dio žalbenog navoda koji se odnosi na činjenicu da u potvrdi nije navedeno da se ponuđeno rješenje koristi, valja ukazati da navedeno također nije bilo zahtijevano dokumentacijom o nabavi, stoga nije ni trebalo biti sastavni dio potvrde. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/560, URBROJ: 354-01/17-15, od 28.rujna 2017.