Osporavanje valjanosti ponude odabranog ponuditelja u dijelu koji se odnosi na cijenu

Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja u dijelu koji se odnosi na cijenu. Naime, žalitelj smatra da je naručitelj, s obzirom na to da je odabrani ponuditelj za očitanje poduzetništva ponudio jediničnu cijenu koja je 80% niža od prosječne jedinične cijene žalitelja i drugorangiranog ponuditelja za kategoriju poduzetništvo te više od 65% niža od jedinične cijene drugorangiranog ponuditelja, morao tražiti objašnjenje neuobičajeno niske cijene. Žalitelj navodi da je očitanje poduzetništva složenije od očitanja kućanstava iz razloga jer je poduzetništvo raštrkano, nije koncentrirano, pa iziskuje više vremena za očitanje. Žalitelj smatra da je neprimjenom tog instituta naručitelj pobudio sumnju da se usluga očitanja poduzetništva neće obavljati, da je navedena jedinična cijena rezultat povrede načela transparentnosti i tržišnog natjecanja te da naručitelj ima jedne kriterije za odabranog ponuditelja, a druge za ostale ponuditelje.

DKOM navodi da prema odredbi članka 21. stavka 7. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama naručitelj smije od ponuditelja tražiti objašnjenje cijene ponude koju smatra neuobičajeno niskom, ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: 1. cijena ponude je za više od 50% niža od prosječne cijene preostalih valjanih ponuda, 2. cijena ponude je za više od 20% niža od cijene drugorangirane valjane ponude, te 3. zaprimljene su najmanje tri valjane ponude, dok prema stavku 8. toga članka naručitelj može od ponuditelja zatražiti objašnjenje cijene ponude, ako smatra da je ona neuobičajeno niska i iz drugih razloga osim onih navedenih u stavku 7. toga članka. Uvjeti iz članka 21. stavka 7. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama u ovom postupku javne nabave nisu ispunjeni. Naručitelj može poduzeti određene radnje vezane uz ponudu s neuobičajeno niskom cijenom, ocijenili ih potrebnima, a zbog sumnji u mogućnost isporuke robe, izvođenja radova ili pružanja usluga koji su predmet nabave po tako niskoj cijeni, ali nije dužan poduzeti navedene radnje. Budući da žalitelj, protivno odredbi članka 143. stavka 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi, ničime ne dokazuje da je naručitelj morao posumnjati u cijenu ponude odabranog ponuditelja te od njega zatražiti objašnjenje cijene ponude, žalbeni je navod ocijenjen kao neosnovan.

Nadalje, žalitelj neosnovano navodi da je kategorija poduzetništvo složenija od kategorije kućanstva, jer je uvidom u dokumentaciju za nadmetanje utvrđeno da je Troškovnikom i Tehničkom specifikacijom određen stupanj složenosti ovisno o različitim kriterijima, i to za kategoriju kućanstvo i kategoriju poduzetništvo, pri čemu je za svaku od navedenih određena i težinska skupina, koja je određena korištenjem više kriterija, među kojima je i tip naselja, te potrebno vrijeme za očitanje brojila. Dakle, obje kategorije, i kućanstvo i poduzetništvo, imaju manje i više zahtjevne težinske skupine. Vezano uz okolnost da su jedinične cijene odabranog ponuditelja za kategoriju poduzetništvo niže od jediničnih cijena drugorangiranog ponuditelja i žalitelja, valja ukazati na činjenicu da su također cijene drugorangiranog ponuditelja i žalitelja u kategoriji kućanstvo za pojedine stavke znatno niže od cijena odabranog ponuditelja. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/550, URBROJ: 354-01/17-14, od 10. listopada 2017.